Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11541/13 по делу N А40-135667/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-135667/12-41-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Компании "CNA Insurance Company Limited" ("Си-Эн-Эй Иншуранс Кампэни Лимитед") - Кривых О.В. - доверен. от 27.12.2012 г.,

от ООО "Мэйджор Карго Сервис" - Злобина О.М. - доверен. от 01.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2013

кассационную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по иску Компании "CNA Insurance Company Limited" ("Си-Эн-Эй Иншуранс Кампэни Лимитед")

к ООО "Мэйджор Карго Сервис"

о взыскании 639 204 евро 11 центов

УСТАНОВИЛ:

Компания "CNA Insurance Company Limited" ("Си-Эн-Эй Иншуранс Кампэни Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании 639 204 евро 11 центов, в том числе, 639 062,1 евро в возмещение убытков в порядке суброгации и 142,01 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-135667/12 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" в пользу Компании "CNA Insurance Company Limited" ("Си-Эн-Эй Иншуранс Кампэни Лимитед") взыскано 151 275 рублей 18 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135667/12 от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18848/2013-ГК от 22.07.2013 года отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворений исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права: несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам: выводы судов о передаче груза являются неправомерными и не соответствующими действительности, не представлены документы, подтверждающие право истца на осуществление страховой деятельности (либо право выступать агентом от имени страховой компании), не представлены документы о выплате страхового возмещения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135667/12 от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18848/2013-ГК от 22.07.2013 года отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворений исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком и ООО "Мультилоджистик" (клиент) заключен договор от 09.07.2009 N 0098/01-09-464 об оказании услуг.

По условиям вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательство оказывать компании услуги по выполнению ее поручений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов компании и услуги в качестве таможенного брокера по совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе, ответчик принял на себя обязанности по организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам компании.

Согласно п. 2.9 договора груз считается принятым ответчиком к перевозке после подписания сторонами товарно-транспортных документов.

Судами установлено, что ООО "Мультилоджистик" являясь грузоотправителем груза, принадлежащего Компании ТЕДДИ, по маршруту Анкона (Италия) - Москва (Россия); ООО "Мултилоджистик" направило ответчику заявку на организацию перевозки указанного груза, заявка ответчиком была получена. Ответчик, в свою очередь, направил собственную заявку на перевозку этого же груза в адрес Компании ALDEX. Ответчиком и Компанией ALDEX были согласованы договоры - заявки на перевозку груза от 21.09.2011 и от 29.09.2011.

Судами установлено, что согласно международной транспортной накладной (CMR) N 812 от 03.10.2011, груз принят для перевозки Компанией Express truck (Словакия) на транспортном средстве с номерами BA 542 AZ / BA 094 YE, а по накладной N 778 от 27.09.2011 - Компанией UAB "GRAND TRANSPORT" (Литва) на транспортном средстве с номерами ЕДО 725 / ОХ 120.

Перевозимый груз был застрахован ООО "Мультилогистик" в пользу собственника груза Компании ТЕДДИ у истца по полисам N Р00100494МЮ (ссылка АЕ: 1111003ЮФЮ и ссылка АЕ: 1110927Р7А).

В связи с утратой груза, 04.07.2012 истцом осуществлена страховая выплата в размере 639 062,1 евро в пользу Компании ТЕДДИ.

Из материалов дела следует, что Компания ТЕДДИ отказалась от предъявления требований к перевозчикам, утратившим груз, в пользу ООО "Мультилогистик".

Удовлетворяя требования в части убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик как экспедитор несет ответственность перед клиентом ООО "Мультилогистик" за утрату принятого к перевозке груза, а истец вправе заявить требование о возмещении убытков в порядке суброгации как страховщик, осуществивший страховую выплату.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление процентов на сумму убытков не допускается.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

По условиям вышеназванного договора споры между сторонами подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международными актами.

Настоящее требование заявлено о взыскании убытков и обусловлено выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен иностранной компанией.

В силу ст.255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в пункте 25 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 158 " Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правоспособность истца и его уполномоченного органа.

Представленная истцом ксерокопия, выполненная на английском языке, (FILE COPY) не может служить доказательством правоспособности Компании "CNA Insurance Company Limited"( т.1 л.д.30)

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)( пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец представил в качестве доказательств заключения договоров полиса страхования (declaration of insurance), выданные на бланке и подписанные страхователем (т. 1 л.д.97-98, 103-104 )

Кассационный суд считает, что представленная истцом дополнительная расшифровка счета ТЕДДИ СПА, без предоставления заявления (платежного документа) страховщица (Компании "CNA Insurance Company Limited") в адрес банка о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения не может служить достаточным доказательством выплаты страхового возмещения.

(т.1 л.д. 105-108)

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать у истца официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, его уполномоченного органа, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, которые должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык; предложить истцу представить договор страхования (страховой полис), подписанный страховщиком; заявление страховой компании в банк о выплате страхового возмещения; проверить доводы ответчика о получении груза перевозчиком; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-135667/12-41-1086 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова