Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11282/13 по делу N А40-81950/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-81950/12-102-747

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Антипина Е.В. - доверенность от 19.12.2012,

от ответчика - Волков В.В. - доверенность от 24.12.2012,

рассмотрев 26 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Промтрансинвест"

на решение от 04 февраля 2013 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (г.Москва, ОГРН: 1037739877295)

к ООО "Промтрансинвест" (г.Москва, ОГРН: 1027739048204)

о взыскании 12 218 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛКОН" о взыскании задолженности и процентов за текущий отцепочный ремонт вагона в размере 12 218 руб. 31 коп..

В ходе судебного разбирательства суд заменил ответчика на ОАО "ВТБ-Лизинг", а затем на ООО "Промтрансинвест" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промтрансинвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неверно применены положения статей 15, 25, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении осмотра состава грузового поезда N 2516 на 4 пути Северо-Восточного парка станции Лихая осмотрщиками Эксплуатационного вагонного депо Лихая 28.11.2009 в 11 час. 30 мин. было обнаружено грение буксы в вагоне N 52951787.

Эксплуатационное вагонное депо Лихая 02.12.2009 составило дефектную ведомость ф. ВУ-22, в которой был подробно отражен объем текущего ремонта данного вагона.

Судом установлено, что проведение текущего отцепочного ремонта вагона, подтверждается дефектной ведомостью (ф. ВУ-22) и уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта ф. ВУ-36-М N 5 от 02.12.2009. Сведения о текущем отцепочном ремонте (ТР-2) данного вагона зафиксированы в техническом паспорте данного вагона (справка N 2653).

После проведения текущего отцепочного ремонта ОАО "РЖД" составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1883 от 02.12.2009 на общую сумму 10351 руб. 14 коп. (в том числе НДС 18% в размере 1579 руб. 03 коп.).

Удовлетворяя иск за счет ООО "Промтрансинвест", арбитражный суд правильно исходил из того, что последнее являлось эксплуатантом спорного вагона. На момент проведения ремонта ООО "Промтрансинвест" являлось арендатором вагона N 52951787, а на момент рассмотрения дела данный вагон находился в собственности ответчика.

Согласно частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение ответчиком, являющимся собственником спорного вагона, обязанности по возмещению истцу расходов за проведенный отцепочный ремонт приведет к его неосновательному обагащению.

С учетом установленного, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Неправильном применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе не привело к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем не может быть признано в качестве основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81950/12-102-747 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин