Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11523/13 по делу N А40-105590/2012

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-105590/12-129-759

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - А.И.Акимов, паспорт, доверенность в деле

от ответчика - С.В.Мараховский, доверенность от 13 мая 2013 года, паспорт

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКССТРОЙ"

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 24 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКССТРОЙ" (ОГРН 1077746182140, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТРИ" (ОГРН 1027739518180Э, Москва)

о взыскании 2 167 677 руб. 54 коп. долга и 312 145 руб. 57 коп. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 мая 2013 года, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фениксстрой" (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЛТРИ" (заказчик) 2 167 677 рублей долга и 312 145 рублей неустойки отказано.

Истец ссылался на то, что предъявленная ко взысканию сумма составляет стоимость выполненных им для ответчика подрядных работ в соответствии с заключенным сторонами договором от 31 мая 2011 года N ФС-1-1/5/2 - ремонт в нежилом помещении, расположенном в городе Москве на улице Викторенко, дом 5, строение 1, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд установил, что часть работ была выполнена без согласования с заказчиком, отдельные виды работ выполнены с недостатками, что следует из содержания приемных актов, что в связи с систематическими просрочками сдачи работ, их некачественным выполнением и неустранением подрядчиком замечаний заказчик приостановил работы. Суд применил положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал представленные ответчиком доказательства отсутствия долга перед истцом, в том числе акт экспертизы, относимыми и допустимыми.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполное установление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как полное выполнение работ, предусмотренных договором, однако эти работы до настоящего времени полностью не оплачены. Суд сделал неверный вывод о том, что акт экспертизы, представленный ответчиком, является надлежащим доказательством фактически выполненного объема работ, как составленный без участия подрядчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что установлено надлежащими доказательствами, в том числе упомянутым актом экспертизы, для составления которого подрядчик вызывался, но не присутствовал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленных к заказчику требований, не представил относимые и допустимые доказательства исполнения своих обязательств в соответствии с заключенным сторонами договором. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105590/12-129-759 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина