Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-9155/13 по делу N А40-111348/2012

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-111348/12-11-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Префектура САО г. Москвы - извещен, неявка

от ответчика - ИП Бунин С.А. - Бучнев В.А. - дов. от 26.09.13 сроком на 6 месяцев

от третьего лица - Управа Хорошевского района г. Москвы - извещена, неявка

рассмотрев 02.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северного административного округа г. Москвы

на решение от 29.12.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 27.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е, Левиной Т.Ю.

по иску Префектуры САО г. Москвы

о сносе самовольно возведенных конструкций (частей объекта)

к ИП Бунину С.А.

третьи лица: Управа Хорошевского района

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы обратилась с иском об обязании Индивидуального предпринимателя Бунина Степана Анатольевича осуществить снос (демонтаж) незаконно возведенных объектов (дополнительно возведенных площадей в рамках реконструкции) на земельном участке по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.27.

В обоснование заявленного иска истец сослался на ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществил возведение дополнительно реконструированных площадей сооружений по вышеуказанному адресу на земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником здания площадью 449,6 кв. м, по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 27 (свидетельство о собственности от 20.10.10 г.), расположенного на земельного участке площадью 457 кв. м. Ответчик заключил с ДЗР г. Москвы договор аренды земли от 01.11.07 г. N М-09-514180 для эксплуатации здания.

В 2010 году, ответчиком по договору со специализированной организацией ООО "Инжпром" (Свидетельства СРО "ПРОЕКТ" от 21.10.2010г.N СД-045-2110-П-7710535518-1 и СРО "РусСтрой-проект" от 12.02.2010 г. N СРО-П-054-16112009-77 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) произведено обследование строительных конструкций здания.

В соответствии с заключением по обследованию строительных конструкций, выданным ООО "Инжпром" по результатам обследования строительных конструкций, ответчику было рекомендовано, в том числе, "разработать и реализовать проект капитального ремонта здания с заменой (плита перекрытия, покрытия и кровли) и усилением основных ненесущих конструкций", в связи с чем по результатам и рекомендациям обследования ответчиком был проведен капитальный ремонт здания с перепланировкой помещений и реконструктивными работами на фасаде (приказ Ответчика от 20.09.2010 г. N 005/7) и по договору с проектной организацией ООО "Миран-Проект" и разработана проектная и рабочая документация на капитальный ремонт здания с перепланировкой помещений и реконструктивными работами на фасаде, что подтверждается проектной документацией "Архитектурно-строительные решения".

Указанная проектная и рабочая документация согласована со всеми органами исполнительной власти г. Москвы: ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Отделом госпожнадзора Управления по САО МЧС России, ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по САО г. Москвы, ГУ Управа Хорошевского района г. Москвы, ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры г. Москвы. Оформлен Паспорт фасада здания, согласованный с ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры.

Капитальный ремонт здания на момент рассмотрения спора не закончен, акт о завершении работ еще не составлен. При этом в соответствии с утвержденным проектом площадь здания после завершения ремонта в рамках той же этажности, периметра, высотности, будет составлять 473 кв.м., а незначительное изменение площади вызвано перепланировкой помещений.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.10.2011 г. N 551-ПП признано, что, в том числе, капитальный ремонт объектов капитального строительства с перепланировкой помещений не требует никаких согласований (п. 4 и п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ) и разрешений, в том числе, разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (п. 4 и п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ), а должен осуществляться специализированными организациями, имеющими допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ).

Указанное подтверждает также и постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство", принятым взамен утратившего силу постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП.

Как установлено судами, ответчик при проведении капитального ремонта Здания с перепланировкой помещений руководствовался Градостроительным Кодексом РФ, действующими нормами и правилами, в том числе, ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (национальный стандарт). Однако, проектная документация на капитальный ремонт здания с перепланировкой помещений и реконструктивными работами на фасаде подлежит согласованию с отраслевым органом исполнительной власти города Москвы (Москомархитектура) только в части реконструктивных работ на фасаде (архитектурный облик объекта капитального строительства), в связи с чем ответчиком в установленном порядке оформлен Паспорт фасада N АП-02632 "Колористическое решение, материалы и технология проведения работ", утвержденный ГУ "Центр "ЭНЛАКОМ", ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры и Москомархитектурой.

Проектная документация на капитальный ремонт здания с перепланировкой помещений и реконструктивными работами на фасаде в установленном порядке (ч. 15 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ) утверждена приказом ответчика от 11.08.2011 г. N 033с.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на положения ст. ст. 8, 11, 12, 209, 222, 301, 304 Гражданского кодекса РФ и указали на то, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий, а, учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки в рамках незавершенного капитального ремонта и реконструкции в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик произвел капитальный ремонт и реконструкцию в соответствии с требованиями ч. 14 - ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. по делу N А40-111348/12-11-1023 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов