Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-13701/13 по делу N А40-55145/2013

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-55145/13-44-51

Судья Алексеев С. В.,

Рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение об отказе в привлечении Департамента имущества города Москвы в качестве третьего лица от 21.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буьновой Н.Л.

на постановление от 13.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ОАО "Московский шинный завод"

к ЗАО "Темис"

о взыскании долга, неустойки и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы, о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Однако кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы, о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, могло быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

В соответствии с. ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Системное толкование положений ч.ч. 3, 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не может быть обжаловано в порядке кассационного судопроизводства.

Такая правовая позиция согласуется так же с разъяснениями смежной процессуальной нормы. Так согласно пунктам 6, 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Алексеев