Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-12277/13 по делу N А40-134239/2010

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-134239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, Л.М. Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от Видьманова В.М. - адвокат Тарасов А.А. по доверенности от 21.11.2011 (три года)

от истца - Павлов А.Ю. лично, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2013 кассационную жалобу Видьманова Виктора Михайловича

на определение от 28.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Смысловой,

на постановление от 14.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, Т.А. Лялиной

по заявлению Видьманова Виктора Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-134239/2010

по иску ИП Павлова Александра Юрьевича

к Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села"

о взыскании вексельной задолженности

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-134239/2010 с Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" (далее - ответчик) в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова Александра Юрьевича (далее - ИП Павлов А.Ю., истец) взыскана вексельная задолженность в размере 3 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 945,21 руб.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Видьманов Виктор Михайлович (далее - Видьманов В.М.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-134239/2010.

В обоснование заявления Видьманов В.М. указывает на то, что индоссамент векселя в пользу индоссата - истца по настоящему делу со стороны индоссанта - ЗАО "БеТаМашХолдинг" учинен неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается экспертным заключением от 12.03.2013 N 181/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении заявления Видьманова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 отказано, поскольку суд установил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и у Видьманова В.М. отсутствует право на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Видьманов В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал на законность обжалуемых судебных актов и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы..

В заседании суда кассационной инстанции представитель Видьманова В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшемся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст.ст. 309-317) в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что ответчик по настоящему делу (векселедатель) каких-либо возражений относительно проставленного на векселе индоссамента не заявлял; ответчик при рассмотрении дела по существу реализовал свои процессуальные права в той мере, в какой посчитал это необходимым и достаточным для себя.

В связи с чем, применив положения ст. 311 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к правильному выводу о том, что указанные Видьмановым В.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными для дела, которые, если бы о них было известно заявителю, привели бы к принятию иного судебного акта, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления Видьманова В.М.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Видьманова В.М. права на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку как правомерно указал суд, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ), к которым Видьманов В.М. не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления препятствует защите нарушенных прав и законных интересов Видьманова В.М. и ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и положениях закона.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что представитель ответчика, присутствующий в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявления Видьманова В.М.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-134239/2010 непосредственно затрагивает права и обязанности Видьманова В.М., последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Видьманов В.М. в период рассмотрения дела по существу выполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика, само по себе не влечет за собой возникновения у него права на обращение в суд с настоящим заявлением. Тем более, что как руководитель ответчика, он был вправе представлять интересы ответчика при рассмотрении спора по существу. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка Видьмановым В.М. установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А40-134239/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Л. М. Барабанщикова