Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-11933/13 по делу N А40-140419/2012

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-140419/12-62-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Щеглов Дмитрий Михайлович, паспорт, доверенность от 3 сентября 2012 года,

от ответчика - Верюлин Алексей Викторович, адвокат, доверенность от 21 июня 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 30 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОХОТРЕСУРС"

на решение от 18 апреля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 10 июля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "ОХОТРЕСУРС"

о взыскании суммы задолженности

к ЗАО "Колакс-М",

третье лицо: ООО "ТехПрофиль"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охотресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Колакс-М" (далее - ответчик) суммы долга в размере 4 459 382 руб. и 242 590 руб. 38 коп. пени в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара - модульного мясного цеха КОЛАКС, и монтажных работ, в соответствии с договором от 05.09.2011 N 49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу поступил от ответчика по делу и приобщён к материалам дела согласно доказательству направления отзыва истцу и третьему лицу.

От истца поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец во исполнение обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора от 05.09.2011 N 49, заключенного с ответчиком, перечислил последнему 4 459 382 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2011 N 416 и от 17.02.2012 N 61.

Доводы кассационной жалобы истца указывают на несоблюдение ответчиком предусмотренного вышеуказанным договором обязательств по поставке товара.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2.2. договора от 05.09.2011 N 49 моментом выполнения продавцом (ответчик) своих обязательств по передаче товара покупателю (истец) считается момент передачи товара транспортной компании с подписанием акта приема-передачи товара транспортной компании.

Проанализировав договор от 10.01.2012 N 149/02 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ответчиком и ООО "ТехПрофиль", судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик передал третьему лицу товар, обусловленный договором с истцом, для доставки последнему, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 15 от 21.02.2012, а также транспортной накладной от 21.02.2012 N 15, подписанными представителями ответчика и третьего лица.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что что акт приема-передачи N 03 от 21.02.2012 не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, поскольку в нем указан товар, отличающийся от товара, согласованного сторонами в договоре от 05.09.2011.

Данный довод был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что отдельные позиции отличаются от обусловленных договором настолько, что не позволяют их использование по назначению при работе всего модульного мясного цеха КОЛАКС.

Истец с такими выводами суда не согласен, между тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 8.3 договора покупатель обязан принять товар на месте установки, подписать товарно-транспортную и товарную накладные, обеспечить разгрузку товара и его сохранность.

Каких-либо претензий по количеству, качеству и выявленных несоответствиях истцом ответчику не заявлялось.

По вышеуказанным обстоятельствам подлежит отклонению и довод истца несоответствие отдельных позиций товара является для ООО "Охотресурс" существенным, данное обстоятельство документально не подтверждено, а ссылка истца на то, что ленточная пила КТ-400, как одна из составляющей модульного мясного цеха КОЛАКС, является более тяжелой и энергопотребляемой по сравнению с ленточной пилой КТ-210, которая должна быть поставлена, не свидетельствует о существенности нарушения продавцом условий договора, способную повлечь его расторжение и взыскание с продавца неустойки.

Также судебными инстанциями был принят во внимание довод истца о не уведомлении ответчиком о готовности товара к передаче транспортной компании для его доставки, однако как правильно указали суды положение пункта 7.6 договора, на которые ссылается истец, по своей сути не влияют на распределение рисков по договору, закрепленное пунктом 2.2. договора.

Кроме того, в соответствии с проведенной 12.04.2013 Московской торгово-промышленной палатой экспертизой на территории ООО "Охотресурс" установлен факт нахождения модульного мясного цеха.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-140419/12-62-1344 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОХОТРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина