Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11048/13 по делу N А40-163101/2012

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-163101/12-43-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Барановой О.А. (дов. от 01.03.2013)

от ответчика: Кипрова Л.Г. (дов. от 29.01.2013 )

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу "СК "Харвинтер"

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску ООО "БАГ-Л" (ОГРН 1037739279368)

к ООО "СК "Харвинтер" (ОГРН 1087746515196)

о взыскании 1 105 431 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАГ-Л" (далее - ООО "БАГ-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Харвинтер" (далее - ООО "СК "Харвинтер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 105 431 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (хакахчик) 17.01.2012 г. заключен договор N 03-1701, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и смонтировать изделия из металла - лестничное ограждение и козырьки в соответствии с эскизами (приложения N 1 и N 2 к договору) на объекте: г. Сочи, ул. Виноградная, 27 ФГУ Объединенный санаторий "Сочи", корпус "Люкс".

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 3 229 804 руб.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке:

- сумма 1 этапа - 65 %, что составляет 2 099 373 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- сумма 2 этапа - 25 %, что составляет 807 451 руб. - по факту готовности изделий, перед отправкой груза и выездом монтажной бригады на объект для осуществления монтажа;

- сумма 3 этапа - 10 %, что составляет 322 980 руб. - после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы по изготовлению и монтажу изделий из металла, что подтверждается товарной накладной N 43 от 30.03.2012 г., товарной накладной N 91 от 15.06.2012 г. и актом N 00000017 от 15.06.2012 г., актом N 00000024 от 01.08.2012 г.

Предметом иска по настоящему делу является оплата части второго и третьего этапа работ, принятых ответчиком по Акту N 00000024 от 01.08.2012 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 г., подписанного сторонами без каких-либо оговорок, задолженность ответчика перед истцом по договору N 03-1701 от 17.01.2012 г. составляет 1 105 431 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности либо доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163101/12-43-1263 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин