Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-9315/13 по делу N А40-130511/2011

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-130511/11-50-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А., и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Шакирова С.А. (дов. от 01.09.2013)

от ответчика:

от третьих лиц: от ООО "НК "Роснефть" - Приходовского О.Л. (дов. от 01.01.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Росэкопромпереработка"

на решение от 24 августа 2012 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "Росэкопромпереработка" (ОГРН 1025902173604)

к ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538), ООО "Природа" (ОГРН 1088605000373)

3 лица: ООО "Салымская буровая компания", ООО "СГК-Бурение", ООО "РН-Бурение", ООО "Буровая компания "Евразия", ЗАО "Сибирская Сервисная компания", ООО "Нефтяная компания Роснефть"

о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными договоров подряда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Росэкопромпереработка" (ЗАО "Росэкопромпереработка") к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ООО "РН-Юганскнефтегаз") и Обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (ООО "Природа") о признании ничтожными заключенных между ответчиками договоров от 1 января 2009 года N 01-003/09, от 1 января 2009 года N 01-001/09, от 1 января 2010 года N 01-001/10, от 1 января 2009 года N 01-004/09, заключенных между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Природа", и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также (с учетом сделанных истцом уточнений исковых требований) о взыскании 428223753 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" (ООО "Салымская буровая компания"), Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (ООО "СГК-Бурение"), Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ООО "РН_Бурение"), Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ООО "Буровая компания "Евразия"), Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (ЗАО "ССК"), Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОАО "НК "Роснефть").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года в иске отказано полностью.

Решение мотивировано недоказанностью истцом заявленных исковых требований, а также применением по заявлению ответчика срока исковой давности к требованиям о взыскании 182649867 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года N 09АП-33963/2012-ГК принят отказ ЗАО "Росэкопромпереработка" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-130511/11 отменено.

Производство по делу N А40-130511/11 прекращено.

Возвращено ЗАО "Росэкопромпереработка" из федерального бюджета 45476 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Постановление мотивировано тем, что в судебном заседании апелляционного суда представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Поскольку заявленный ЗАО "Росэкопромпереработка" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24 августа 2012 года и постановление от 14 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав в качестве оснований для отмены решения несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение первой инстанцией норм материального права, а также указав в качестве оснований для отмены постановления вынесение его незаконным составом суда, поскольку не были рассмотрены в установленном процессуальном порядке заявленные суду отводы, а также сославшись на то, что истец отказывается от своего заявления от отказа от иска, сделанного в судебном заседании 11 июня 2013 года.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица - ОАО "НК "Роснефть" - просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суда не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ОАО "НК "Роснефть" кассационная инстанция производство по кассационной жалобе в части решения от 24 августа 2012 года подлежащим прекращению и не усматривает оснований для отмены постановления от 14 июня 2013 года в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, однако решение от 24 августа 2012 года, на которое подана истцом кассационная жалоба, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2013 года, а кассационное обжалование отмененных судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, и эта жалоба принята к производству суда, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе в части решения от 24 августа 2012 года подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о принятии постановления апелляционной инстанцией в незаконном составе нельзя признать обоснованным, поскольку заявление об отводе было оставлено без рассмотрения как заявленное за пределами стадии отводов.

Довод кассационной жалобы о вынужденном отказе истца от иска материалами дела не подтверждается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа от отказа от иска, принятого судом.

С учетом изложенного кассационная жалоба в части постановления от 14 июня 2013 года удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Росэкопромпереработка" в части решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-130511/11-50-1110 прекратить.

Постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин