Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-10127/13 по делу N А40-154704/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-154704/12-29-1554

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Великородная Н.А. - доверенность N 3/19-03-13 от 19.03.2013,

от должника - Штепин А.Ю. - генеральный директор, решение учредителя N 1 от 20.10.2011,

рассмотрев 26 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Успех"

на определение от 28.06.2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "ФУД-Импорт" (г.Москва, ОГРН: 1117746583866)

заинтересованное лицо: ООО "Успех" (г.Москва, ОГРН: 1117746860824),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТТП Московской области от 26.11.2012 по делу N 23-2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФУД-импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д. 16/18) от 26.11.2012 года по делу N 23-2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года заявление ЗАО "ФУД-импорт" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Успех" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ФУД-импорт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 26.11.2012 года по делу N 23-2012. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Успех" указало на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени третейского разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Успех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 26.11.2012 по делу N 23-2012 с ООО "Успех" в пользу ЗАО "ШИКК-импорт" взыскана сумма задолженности по договору поставки N17 от 04.06.2012 года в размере 460000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде, в размере 26 400 рублей.

Решением единственного акционера ЗАО "ШИКК-импорт" N 2 от 27 ноября 2012 года было изменено наименование Общества с ЗАО "ШИКК-импорт" на ЗАО "ФУД-импорт" и его местонахождение, о чем 12.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку решение не было исполнено добровольно, ЗАО "ФУД-импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы установил, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление ЗАО "ФУД-импорт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Какие-либо возражения относительно требования о выдаче исполнительного листа в материалах дела отсутствуют. О дате и времени судебного заседания ООО "Успех" извещался надлежащим образом. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в третейском суде ничем не обоснованы и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда, устанавливать и переоценивать обстоятельства спора.

Доказательств отмены решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 26.11.2012 по делу N 23-2012 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154704/12-29-1554 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин