Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-10037/13 по делу N А40-163183/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-163183/12-157-1570

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семенова Е.В.- доверенность N 631 от 12.09.2013,

от ответчика - Шехурдина Е.И. - доверенность от 21.03.2013,

рассмотрев 26 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО " Российские железные дороги"

на решение от 20.02.2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 25.04.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (МО, г.Красноармейск, ОГРН:1095038000749)

к ОАО " Российские железные дороги"(г.Москва, ОГРН:1037739877295),

о взыскании 546 617,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (далее - Предприятие или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ( далее - Общество или ответчик) о взыскании задолженности в размере 535 875 руб. 77 коп. по договору N 274/ВС-11 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 742 руб. 03 коп. за период с 11.05.2012 по 15.10.2012.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неустановленным обстоятельствам, при наличии в материалах дела документов, противоречащих выводам суда. Заявитель считает необоснованным требование истца об оплате за сверхлимитное потребление воды, ссылаясь на потребление воды в спорный период : с апреля по август 2012 года, в строго отведенных лимитах.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, уточнила требования по кассационной жалобе, просила отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 274/ВС-11 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод, по условиям которого истец (предприятие) обязуется подавать до границы эксплуатационной ответственности ответчику (абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду на объект, расположенный по адресу: ж/д станция г. Красноармейск, и принимать сточные воды в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязуется оплачивать оказанные предприятием полученные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, сбора сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с водопотреблением и водоотведением. Договор заключен с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

Приложением N 1 установлены договорные величины потребления воды на 2011 год. Согласно данному Приложению лимит потребления воды на 2011 год установлен с коэффициентом 1,05 к месячному потреблению и составляет 92,03 куб.м/мес.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 к договору Приложение N 1 принято в новой редакции. Между тем, лимит потребления воды на 2012 год установлен прежний - 92.03 куб.м в месяц.

Подпунктом а) пункта 3.3 договора установлено, что истец обязан обеспечивать ответчика водой в размере установленного лимита в количестве согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5.1 ответчик обязался соблюдать лимиты и режим потребления питьевой воды.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору, утвержденным распоряжением Минэкономики Московской области от 30.11.2010 N 83-РМ. Задолженность оплачивается по тарифам, действующим на момент оплаты.

Пунктом 5.3 договора установлено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый кубометр сверхнормативного потребления в расчетном периоде (Постановление Совмина РСФСР N 273 от 25.05.1983 п.3а).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что за период с 01 апреля по 31 августа 2012 года истцом были предоставлены ответчику следующие коммунальные услуги: подача холодной воды и обработка сточных вод на сумму 535 875 руб. 77 коп. При этом, как следует из искового заявления, в указанную сумму входит стоимость сверхлимитного потребления, составляющего 423 580 руб.99 коп.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что задолженность за фактически полученную воду в период с апреля по август 2012 года услуги составляет 5 165 руб.21 коп., сумму 535 875 руб.77 коп. считал необоснованно завышенной.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд признал подтвержденным представленными в материалы дела актами оказания услуг, выставленными счетами и контрольными показаниями счетчика воды факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с апреля по август 2012 года на сумму 535 875 руб.77 коп. Ссылаясь на пункт 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, суд указал на то, что учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляется абонентом. Между тем, ответчик не выполнял свои обязательства по заключенному договору, не предоставлял сведения по показаниям приборов учета, не вел ежесуточно журнал показаний, не подписывал акты оказанных услуг, не оплачивал услуги.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не учтено следующее.

Акты оказания услуг за апрель -август 2012 года, на которые суд сослался как на доказательства, подтверждающее оказание услуг водоотведения на заявленную сумму, являются односторонними. Ответчиком данные акты не подписаны.

Контрольные показания счетчика воды и данные о показаниях водосчетчиков подписаны от имени абонента лицами, полномочия которых не подтверждены. Данные документы не содержат печати абонента, тогда как из данных документов следует, что наличие печати абонента является обязательным.

Более того, истцом не представлены доказательства извещения ответчика (абонента) о снятии контрольных показаний прибора учета поставляемой воды.

Выставленные истцом счета не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими объем водопотребления, поскольку в соответствии с условиями договора учет количества израсходованной воды производится на основании показаний приборов учета воды.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 2 статьи 548 гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения ( статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 ( действовавшим в спорный период)Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления.

Поскольку предметом иска, в том числе, является взыскание с ответчика платы за сверхлимитное водопотребление, начисленной в пятикратном размере установленного тарифа, суду следовало выяснить, устанавливался ли органами местного самоуправления лимит водопотребления для ответчика на спорный период и соответствует ли лимит водопотребления, предусмотренный договором, установленному органом местного самоуправления.

Между тем, данный вопрос судом не исследовался.

Расчет сверхлимитного потребления в материалах дела отсутствует. Из расчета суммы иска (л.д.40 том 1), составленного истцом, не представляется возможным определить методику расчета сверхлимитного потребления и соответствие его правилам действующего законодательства.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком, установить имеющие значение для дела обстоятельства, выяснить, устанавливался ли ответчику органами местного самоуправления лимит водопотребления, соответствует ли лимит водопотребления, предусмотренный договором, установленному лимиту; проверить обоснованность представленного истцом расчета иска и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.04.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163183/12-157-1570 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин