Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-11543/13 по делу N А40-26823/2013

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-26823/13-84-255

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНИТ" - Чухланцев А.В., доверенность от 08.04.2012;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Садовская Ю.С., доверенность от 26.06.2013 N 6-06-9256

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНИТ"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сизовой О.В.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-26823/13-84-255

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНИТ" (ОГРН 1067746639245)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНИТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.13 по делу N 112-НФ/90200080-13 о привлечении к административной ответственности, взыскании судебных расходов.

Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, заявление общества оставлено без удовлетворения, исходя из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, доказанности вины общества, и соблюдения госинспекцией установленного законом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит о их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу госинспекцией не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель госинспекции возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следуем из материалов дела, госинспекцией проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, площадью 100,9 кв. м., расположенного в подвале здания смешанного типа по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 14/22, корп. 7, занимаемого обществом под офисно-торговые цели, сауну и являющегося собственностью г. Москвы.

Проверкой установлены факты нарушения обществом требований пунктов 17, 19 приложения 1, приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, что отражено в акте проверки от 01.02.2013 N 9020080.

При этом факт осуществления обществом перепланировки арендуемого им нежилого помещения без оформления разрешительной документации был установлен ранее проводимой проверкой, в связи с чем требованием госинспекции от 19.10.2012 N 9021803 обществу было предложено в срок до 19.01.2013 устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, путем получения распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства, либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией, в случае невозможности получения соответствующего разрешения.

Однако обществом распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства не получено и перестроенное помещение в соответствии с технической документацией не восстановлено, то есть, ранее выявленное госинспекцией нарушение обществом не устранено.

Госинспекция известила общество о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, предложив ему явиться в госинспекцию для дачи объяснений и составления протокола 04.02.2013.

По факту выявленного правонарушения госинспекцией в присутствии уполномоченного представителя общества составлен в протокол об административном правонарушении от 04.02.2013 N 9020080 и вынесено определение от 04.02.2013 N 500/13 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые вручены тому же представителю общества.

Кроме того, госинпекцией вынесено и вручено представителю общества требование от 04.02.2013 N 9020080 об устранении выявленного нарушения в срок до 06.05.2013.

В назначенное определением время и дату госинспекцией в отсутствие надлежаще уведомленного общества вынесено постановление N 112-НФ/90200080-13 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обществом в установленный законом срок не исполнено ранее выданное административным органом требование об устранении нарушения, а именно: переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов, что влечет административную ответственность, установленную Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

За переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

В данном случае, факт перепланировки объекта нежилого фонда без оформления надлежащих документов подтверждается материалами дела.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела и по существу не оспаривается.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюден, что подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно указано на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выраженного в неисполнении законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Факт неисполнения обществом вынесенного Госинспекцией по недвижимости требования судами установлен, обществом по существу не оспорен.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ко дню вынесения оспариваемого постановления общество предприняло попытки к устранению выявленных нарушений порядка использования объекта нежилого фонда, поскольку названное обстоятельство не опровергает факта допущения обществом нарушения порядка использования объекта нежилого фонда и может быть оценено только как деятельное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и повлиять на смягчение наказания, но не сможет служить основанием для освобождения общества от административной ответственности применительно к частям 1, 2 статьи 2.1, пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, как общество ошибочно полагает в кассационной жалобе.

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с данной судами оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-26823/13-84-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЛАНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова