Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11822/13 по делу N А40-131145/2011

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-131145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,

судей Ядренцевой М.Д., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "МГП "Спецавтоматика" - Врубель Е.Б., решение суда от 11.12.2012

от Петренко И.Д. - Федорушков В.А. по дов. от 03.04.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 25.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МГП "Спецавтоматика"

на определение от 28.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Злобиной Е.А., на постановление от 06.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МГП "Спецавтоматика"

о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности, взыскании 5 944 118, 09 рублей

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 открытое акционерное общество "МГП Спецавтоматика" (далее - ОАО "МГП Спецавтоматика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович (далее - конкурсный управляющий Врубель Е.Б.).

Конкурсный управляющий ОАО "МГП Спецавтоматика" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО "МГП Спецавтоматика" в размере 5 944 118 руб. 09 коп. бывшего генерального директора Петренко Игоря Давыдовича (далее - Петренко И.Д.) на основании положений пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МГП Спецавтоматика" о привлечении генерального директора должника Петренко И.Д. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "МГП Спецавтоматика" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что не передача Петренко И.Д. бухгалтерской и иной документации общества не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, анализировать сделки должника, принимать меры к признанию их недействительными.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "МГП "Спецавтоматика" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Петренко И.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Судами обеих инстанций установлено, что руководителем должника по акту приема-передачи документов от 13.12.2012 передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у него документация, печати и штампы.

Судами установлено, что документация бухгалтерского и налогового учета у руководителя должника отсутствовала, поскольку между должником и ООО "Эс Эй Ти Групп" был заключен договор от 01.11.2010 N 02/11 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать ОАО "МГП "Спецавтоматика услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности, а также оказывать услуги по финансово-хозяйственному сопровождению деятельности общества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и что утрата документации произошла в результате виновных действий Петренко И.Д.

Суды также исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-131145/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина