Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11633/13 по делу N А40-160960/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-160960/12-52-1515

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Геллер Н.В. - по доверенности N 24/13 от 16.07.2013, Данильянц А.В. - по доверенности N 03/13 от 1.02.2013,

от ответчика - Ермаков В.С. - по доверенности N 02/25 от 22.02.2013,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

на решение от 5 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Страховая Компания "ЭКИП"

о взыскании суммы перестраховочного возмещения

к ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ЭКИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 99 563 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 951 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.04.2013 года по делу N А40-160960/12-52-1515 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", в которой полагает, что перестраховщик (ответчик) несет перед страхователем ответственность по принятым обязательствам, но только в том случае, если перестрахователь (истец) произвел выплату в соответствии с условиями договора, По мнению заявителя, условия страхования "Престиж-ARTE" не являются условиями договора страхования Auto 001546 от 16.02.2010, поскольку условия страхования "Престиж-ARTE" не подписаны сторонами, не соблюдена письменная форма сделки. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о непревышении лимита своей ответственности истцом оплатой ремонта сразу двух элементов по заявленному убытку (задний бампер и подкрылок). В связи с изложенными доводами ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

ООО "Страховая Компания "ЭКИП" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что 01.06.2010 между ООО "Страховая Компания "ЭКИП" (перестрахователем) и ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (перестраховщиком) заключен договор перестрахования N 1000611-01, предметом которого являлось перестрахование ответственности ООО "Страховая Компания "ЭКИП" по заключенным им договорам страхования NN 10000-807-00053 от 27.05.2010, Auto 001257 от 23.03.2010, Auto 001880 от 15.02.2010, Auto 001889 от 02.03.2010, Auto 001896 от 11.03.2010, Auto 002002 от 20.03.2010, Auto 002157 от 20.05.2010, Auto 002206 от 27.05.2010 и Auto 001546 от 16.02.2010. Перестрахование осуществляется на оригинальных условиях договора страхования, за исключением периода перестрахования.

Страховым случаем по договору перестрахования является возникновение обязанности перестрахователя произвести страховую выплату по вышеуказанному оригинальному (основному) договору страхования. При этом датой возникновения страхового случая по договору перестрахования считается дата наступления страхового случая по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

В период действия договора перестрахования 01.01.2011 в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль Лексус LX 570 (регистрационный знак Т 039 СЕ 76), принадлежащий Баландиной Е.В. (страхователю) и застрахованный истцом по договору Auto 001546 от 16.02.2010.

При осмотре поврежденного автомобиля Lexus LX 570 (регистрационный знак Т 039 СЕ 76) зафиксированы повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, заднего правого противотуманного фонаря и заднего правого подкрылка.

ООО "Страховая Компания "ЭКИП" признало указанное событие страховым случаем по договору Auto 001546 от 16.02.2010 и выплатило страховое возмещение в размере 132 702 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.02.2011.

31.07.2012 ООО "Страховая Компания "ЭКИП" обратилось к ответчику с требованием о выплате суммы перестраховочного возмещения в размере 99 563 руб. 78 коп. согласно доле ответственности перестраховщика в 75.0281% от общей суммы убытков.

04.12.2012 истец повторно обратился к перестраховщику с представлением необходимых документов.

ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" отказало в выплате перестраховочного возмещения, ссылаясь на то, что вышеуказанному убытку ООО СК "Экип" произвело выплату за 4 поврежденных элемента без предоставления страхователем справок из компетентных органов, что не соответствует условиям страхования по договору Auto 001546 от 16.02.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отказ ответчика в выплате перестраховочного возмещения не является правомерным.

Из полиса страхования Auto 001546 суды установили, что договор страхования Auto 001546 от 16.02.2010 заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом N 12 от 01.10.2007. Экземпляр указанных правил был получен страхователем (Баландиной Е.Е.), что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению условия страхования "Престиж-ARTE", согласно которым не требуется предоставления справок ГИБДД, ОВД в случае повреждения одного элемента кузова застрахованного ТС - бампера, крыла, двери, капота, крышки багажника, порога, наружного зеркала, с установленными на них в заводской комплектации деталями (накладками, молдингами, спойлерами, ручками, личинками замков, решетками, эмблемами, лючком бензобака, приборами внешнего освещения) не более двух раз в течение срока действия договора (полиса) страхования.

Как установлено судами, поврежденный автомобиль Lexus LX 570 имел заводскую комплектацию LX 570 Luxury Sport, при которой заводом-изготовителем на транспортное средство устанавливается спойлер заднего бампера. Задний противотуманный фонарь (прибор внешнего освещения) также является деталью установленной на бампер заводом-изготовителем.

Кроме того, согласно условиям страхования не требуется предоставления справок из компетентных органов при повреждении одного элемента кузова не более двух раз в течение срока страхования.

Однако за время действия договора страхования Auto 001546 от 16.02.2010 страхователь не обращался за страховым возмещением без предоставления справок кроме указанного страхового случая, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец в данном случае не превысил лимит предусмотренной договором страхования ответственности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании суммы перестраховочного возмещения, а также взыскали начисленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 951 руб. 22 коп. за период с 18.08.2012 по 25.03.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года по делу N А40-160960/12-52-1515, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.Ю.Дунаева