Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-8512/13 по делу N А41-58350/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А41-58350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Яцковской Е.А. по доверенности от 06.09.2013,

от ответчика - Виртуховой И.И. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБАТСЕРВИС"

на решение от 04 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал финанс" (ИНН 5036096440)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБАТСЕРВИС" (ИНН 7734202155)

об обязании возвратить неосновательно приобретенную (или сбереженную) денежную сумму

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Капитал финанс" (далее ООО "Капитал финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБАТСЕРВИС" (далее ООО "ИНТЕРБАТСЕРВИС", ответчик) о взыскании 837 124 руб. 57 коп., составляющих: 808 767 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты, полученной по договору аренды N 03-2010 от 01.03.2012, 28 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что ответчик в период с 01.03.2012 по 27.03.2012, с 29.04.2012 по 30.04.2012, в мае 2012 года нежилым помещением, являющимся объектом аренды по договору N 03-2012 от 01.03.2012, фактически не пользовался, оснований для оплаты ремонтно-восстановительных работ суд не установил, в связи с чем перечисленные истцом ответчику арендные платежи за вышеуказанные периоды и платеж за ремонтно-восстановительные работы являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением 24 июля 2013 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил ответчику его апелляционную жалобу без рассмотрения.

ООО "ИНТЕРБАТСЕРВИС" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

ООО "ИНТЕРБАТСЕРВИС" указывает, что в суд первой инстанции истцом представлены документы, исправленные "от руки", а именно: дата в акте приема-передачи нежилого помещения от 28.03.2012 указана неверно и "от руки", что в организации ответчика недопустимо, в тексте акта исправлена фамилия генерального директора ООО "Капитал Финанс", в приложении N 1 к договору аренды N 03-2012 от 01.03.2012 также вписана неверная дата; справка о перечне вывозимого оборудования, находящегося на территории ООО "ИНТЕРБАТСЕРВИС", N 2/а от 25.05.2012 представлена в дело с множеством исправлений, отличается от оригинальной; акт N 3-2012/03 от 31.03.2012 исправлен, слова "стороны претензий не имеют" зачеркнуты и имеется иная приписка; акт сверки (на сумму задолженности 224 903 руб. 48 коп.) получен ответчиком 30.05.2012, представлен в дело с суммами, написанными "от руки", основание этих сумм не известно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.03.2012 между ООО "ИНТЕРБАТСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "Капитал финанс" (арендатор) заключен договор N 03-2012 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи пос. МИС.

Срок действия договора - с 01.03.2012 по 15.04.2012 (пункт 5.1 договора).

Передача ответчиком истцу нежилого помещения подтверждена актом приема-передачи от 28.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N 03-2012 от 01.03.2012, Приложением N 1 к нему ежемесячная арендная плата составляет 616 878 руб. в месяц.

Суд установил, что 02.04.2012 истец уплатил арендную плату за март в размере 616 878 руб.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая, что передача ответчиком истцу нежилого помещения по договору N 03-2012 от 01.03.2012 согласно акту приема-передачи состоялась 28.03.2012, суд пришел к выводу, что у истца имелась обязанность по уплате арендных платежей за период с 28.03.2012 по 31.03.2012 в размере 79 597 руб. 16 коп., перечисленная истцом сумма арендных платежей за март 2012 года (за период с 01.03.2012 по 27.03.2012) уплачена последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд также установил, что 29.04.2012 истец предоставил ответчику письмо с просьбой принять помещения по акту приема-передачи и возвратить истцу удерживаемое ответчиком оборудование, однако ответчик от приемки помещения и возврата оборудования уклонился.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется обязательство по уплате арендной платы за апрель 2012 года только за период с 01.04.2012 по 29.04.2012 в размере 596 315 руб. 40 коп., оснований для уплаты арендных платежей в полном объеме за апрель 2014 года в сумме 616 878 руб. у последнего не имеется, уплата ответчиком арендных платежей за апрель 2013 года в полном объеме произведена без наличия на то правовых оснований.

Также истец предъявил ответчику к оплате счета об уплате арендных платежей за май 2012 года на сумму 104 496 руб., за ремонтно-восстановительные работы от 21.05.2012 на сумму 133 411 руб., которые последним оплачены.

Наличие оснований для оплаты арендных платежей за май 2012 года, ремонтно-восстановительных работ по указанным счетам суд не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт неправомерного получения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи пос. МИС, за период с 01.03.2012 по 27.03.2012, с 29.04.2012 по 30.04.2012, за май 2012 года, а также платы за ремонтно-восстановительные работы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ИНТЕРБАТСЕРВИС" в пользу ООО "Капитал финанс" неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 28 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2012 по 03.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Суд правомерно и обоснованно, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "ИНТЕРБАТСЕРВИС" о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 25.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 29.01.2013, от 29.01.2013 о назначении судебного разбирательства на 27.02.2013 направлены ООО "ИНТЕРБАТСЕРВИС" по адресу: 109428, г. Москва, ул. 2-ая Институтская, д. 6, стр. 19, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является также юридическим адресом общества.

Между тем, адресат не явился за получением указанных копий определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что: акт приема-передачи нежилого помещения от 28.03.2012, приложение N 1 к договору аренды N 03-2012 от 01.03.2012, справка о перечне вывозимого оборудования, находящегося на территории ООО "ИНТЕРБАТСЕРВИС" N 2/а от 25.05.2012; акт N 3-2012/03 от 31.03.2012; акт сверки (на сумму задолженности 224 903 руб. 48 коп.) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку в указанных документах имеются сделанные от руки исправления, неоснователен.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в дело доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не признаны недопустимыми.

Переоценка судом кассационной инстанции исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-58350/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев О. И. Русакова