Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11188/13 по делу N А40-149989/2012

Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-149989/12-104-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца Ашитко ТМ, дов. от 17.12.2012, Исаков ВИ, дов. от 17.12.2012,

от ответчика Панов НА, дов. от 12.08.2013,

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного Московского общества "ЗАВОД имени И.А. ЛИХАЧЕВА"

на решение от 12 марта 2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к АМО ЗИЛ (г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 073 860 руб. 90 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 866 руб. 75 коп. за период с 20.09.2012 по 05.03.2013 с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 30 021 883 руб. 18 коп. прекращено. С АМО ЗИЛ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 073 860 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 866 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 312 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АМО ЗИЛ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Со ссылкой на пункт 6.10 договора и пункт 4 приложения N 13 к договору ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что счета на оплату выдавались его представителю на руки, а также ссылается на отсутствие подписи уполномоченного представителя в реестрах передачи документов.

Со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с него проценты за пользований чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и АМО ЗИЛ заключен договор энергоснабжения N 13501401/157-Д-2009 от 02.02.2009, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на

условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии за период с августа по сентябрь 2012 года на сумму 31 095 744, 08 руб. подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), что часть электроэнергии оплачена ответчиком, задолженность по оплате поставленной электрической энергии за сентябрь 2012 года составляет 1 073 860, 90 коп.

Поскольку истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, а ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд, с учетом статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Доводы ответчика о невыставлении счетов и о неправомерности взыскания по этой причине процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены реестры документов, выдаваемых на руки потребителям, согласно которым счета ответчику выдавались на руки его представителю, а доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Данным доказательствам судами дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, суд правильно сделал вывод, что отсутствие счетов на оплату не является препятствием для фактической оплаты электроэнергии и не является правовым основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод, стороны в протоколе урегулирования разногласий к договору согласовали порядок оплаты электроэнергии по договорным величинам и регулируемой цене в случае непоступления абоненту платежных документов и порядок проведения перерасчета после получения платежных документов.

Довод о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, правильность применения которых отнесена законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 13.06.2013 года прекратило свое действие.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы, которым не представлен платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-149989/12-104-1062 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного Московского общества "ЗАВОД имени И.А. ЛИХАЧЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин