Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11210/14 по делу N А41-61058/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-61058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Янович И.С. по доверенности от 21.02.2014 N 2930400-/14,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т. Г.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 126 037 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 126 037 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 6 037 руб. 90 коп. страхового возмещения, 2 290 руб. 04 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ОСАО "Ингосстрах" поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определениями от 02 июня 2014 года, от 04 августа 2014 года возвратил указанные апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, направленный на дополнительное взыскание с ответчика суммы 120 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 по делу N А41-16920/13 установлено, что 23.08.2012 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Р591ТТ197RUS, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 20742517.

Согласно справке от 23.08.2012 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак Т155ТЕ177, Поповым А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0602510044.

Перечень повреждений автомобиля ПЕЖО 308 установлен актом осмотра от 24.08.2012, составленным ООО "Тентоинвестсервис".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308 составила 248 696 руб. 24 коп., а с учетом износа его узлов, частей и агрегатов на момент ДТП - 246 037 руб. 90 коп.

Ответчик добровольно выплатил истцу 82 431 руб. 46 коп. по полису ОСАГО, а также решением по делу N А41-16920/13 от 18.06.2013 с ООО "Росгосстрах" взысканы 37 568 руб. 54 коп. в счет страхового возмещения в рамках лимита ответственности, установленной статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО".

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была также застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ДСАГО 1021 N 6497991, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 126 037 руб. 90 коп. страхового возмещения по указанному полису до полного возмещения убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 120 000 руб., исходил из того, что разделом 4 Полиса ДСАГО 1021 N 6497991 установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Суд установил, что безусловная франшиза в настоящем случае установлена в размере 120 000 рублей. То есть, в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120 000 руб., убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120 тыс., страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию сумма в размере 6 037 руб. 90 коп. (126 037 руб. 90 коп. - 120 000 руб.(франшиза).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Федеральным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случаи недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При расчете размера страхового возмещения судом первой инстанции необоснованно дважды вычтена франшиза (первый раз как сумма, выплаченная по договору ОСАГО - 120 000 руб. и второй раз как сумма франшизы по ДСАГО в размере 120 000 руб.), тогда как разделом 4 Полиса ДСАГО 1021 N 6497991 установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Следовательно, из общего размера ущерба подлежит вычету, только сумма ущерба, выплаченная по договору ОСАГО, которая и будет являться франшизой по договору ДСАГО (246 037 руб. 90 коп. (размер ущерба) - 120 000 руб. (выплата по договору ОСАГО - она же франшиза по ДСАГО) = 126 037 руб. 90 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 126 037 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску (4 781 руб. 14 коп.) и кассационной жалобе (2 000 руб.) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-61058/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 126 037 руб. 90 коп. долга, 6 781 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина