Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-1472/13 по делу N А40-50776/2012

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-50776/12-35-466

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Эврикон - Строй"- Семенов П.П., доверенность от 03.10.2013 N 11;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГАВТОТРАНС - ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего - Портнова Е.А., доверенность от 01.06.2013 б/н,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй"

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску ООО "Эврикон-Строй" (ИНН 7715550830, ОГРН 1057746052088)

к ООО "Легавтотранс - Лизинг" (ИНН 7729384492, ОГРН 1027739319244)

о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврикон-Строй" (далее по тексту - лизингополучатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (далее по тексту - лизингодатель, ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи предмета лизинга по договору от 12 декабря 2007 года N 496-п - крана башенного JASO J-100N производства фирмы JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.I., (2007 года выпуска, заводской номер J110N-0245; паспорт башенного крана J110N.00.00.000 ПС, выдан JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.I., Ctra.Madrid-Irun, KM 415 20213 IDIAZABAL (Guipuzcoa) 05.11.2007 г., механизм подъема EC 3360 SR, механизм привода TCM465VF, механизм поворота OR1508VF) с выкупной ценой 80.000 руб. и на условиях, определенных проектом договора купли-продажи от 03 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик - ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года данное дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года отменено; исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года отменено; исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Эврикон-Строй" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор купли-продажи предмета лизинга, о понуждении к заключению которого предъявлен иск, не требует подписания со стороны лизингополучателя, признанного банкротом. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все основания для перехода права собственности на спорный предмет лизинга возникли у лизингополучателя до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедур банкротства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 декабря 2007 года между истцом (Лизингополучателем) и ответчиком (Лизингодателем) заключен Договор N 496-п (далее - Договор) внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца по заявке лизингополучателя и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1.10 Договора стороны определили, что по окончании срока требованиям действия договора и добросовестном исполнении лизингополучателем условий Договора, лизингополучатель имеет преимущественное право на приобретение предмета лизинга путем заключения договора купли-продажи по выкупной цене не превышающей суммы в размере 80000 руб., в том числе НДС.

Предметом лизинга являлся башенный кран JASO J-110N производства фирмы JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.L., Испания, (2007 года выпуска, заводской номер J110N-0245; паспорт башенного крана J110N.00.00.000 ПС, выдан JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.L. Ctra.Madrid-Irun, KM 415 20213 IDIAZABAL (Guipuzcoa) 05.11.2007 г., механизм подъема EC 3360 SR2, механизм привода TCM465VF, механизм поворота OR1508VF).

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 17 января 2007 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма лизинговых платежей за весь срок владения и пользования предметом лизинга составляет 17.640.931, 96 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная сумма выплачена Лизингополучателем полностью, что ответчиком не отрицалось.

Окончание срока действия Договора определено п.8.2 - 03 февраля 2011 года.

Как установил суд апелляционной инстанции, в течение всего срока действия Договора истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, нарушения Договора с его стороны отсутствовали.

Истец 31 января 2011 года, то есть до окончания срока действия Договора, уведомил Ответчика о намерении воспользоваться правом выкупа предмета лизинга, как это предусмотрено п.1.10 Договора лизинга и обратился с требованием заключить Договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных договором финансового лизинга N 496-п (письмо исх. N 008/01-11 от 31 января 2011 года).

При этом Ответчику направлялись подписанные Истцом Договоры купли-продажи.

Однако ответчик оставил данное требование без ответа и удовлетворения.

Истец повторно обратился к ответчику с данным требованиями после истечения договора, но ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения (Письмо ИсхN 203/12-11 от 30 декабря 2011 года).

Третье обращение истца к ответчику оставлено без ответа и удовлетворения (письмо исх. N 020/02-12 от 17 февраля 2012 года).

Не исполнение ответчиком (лизингодателем) обязательств по сделке лизинга в части продажи предмета лизинга явилось основанием для предъявления истцом (лизингополучателем) иска в арбитражный суд о понуждении заключить соответствующий договор купли-продажи.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-112194/11-103-71Б принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о признании ООО "ЛЕГАВТОРАНС-ЛИЗИНГ" и возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "ЛЕГАВТОРАНС-ЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-112194/11-103-71Б в отношении ООО "ЛЕГАВТОРАНС-ЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-112194/11-103-71Б ООО "ЛЕГАВТОРАНС-ЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 34 постановления от 22 июня 2012 года N 35) следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой (глава VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве). Также данной нормой установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), который вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве сделки по продаже имущества должника заключаются конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в установленном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве порядке, то есть, конкурсный управляющий в силу закона не вправе самостоятельно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, заключать сделки по продаже имущества должника.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт о понуждении ответчика, признанного банкротом, заключить договор купли-продажи предмета лизинга является неисполнимым в силу установленного Законом о банкротстве ограничения полномочий конкурсного управляющего по заключению сделок, связанных с отчуждением имущества должника, а также установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи может не подписываться продавцом противоречит статьям 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержанию самого спорного договора, предусматривающего его подписание сторонами.

При этом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный судебный акт не лишает ООО "Эврикон-Строй" права на иск о признании права собственности на предмет лизинга, который в настоящее время продолжает находиться в его владении.

При этом иск о признании права собственности на предмет лизинга в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве может быть предъявлен к ответчику в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-50776/12-35-466, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова