Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12417/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-50776/12-35-466

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской С.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев дело N А40-50776/12-35-466

по иску ООО "Эврикон-Строй" (ИНН 7715550830, ОГРН 1057746052088)

к ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 7729384492, ОГРН 1027739319244)

о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Портнова Е.А. по дов. от 01.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эврикон-Строй" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (Продавец) к заключению Договора купли-продажи предмета лизинга по договору N 496-п от 12 декабря 2007 года - Крана башенного JASO J-100N производства фирмы JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.L., (2007 года выпуска, заводской номер J110N-0245; паспорт башенного крана J110N.00.00.000 ПС, выдан JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.L. Ctra.Madrid-Irun, KM 415 20213 IDIAZABAL (Guipuzcoa) 05Л1.2007 г., механизм подъема EC 3360 SR2, механизм привода TCM465VF, механизм поворота OR1508VF), с ООО "Эврикон-Строй" (Покупатель) с выкупной ценой 80 000 рублей и на условиях, определенных проектом Договора купли- продажи от 03 февраля 2011 года

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 года по делу N А40-50776/12-35-466 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года данное дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года отменено; исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года по делу N А40-50776/12-35-466 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде представитель ответчика исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2007 года между истцом (Лизингополучателем) и ответчиком (Лизингодателем) заключен Договор N 496-п (далее - Договор) внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца по заявке лизингополучателя и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1.10 Договора стороны определили, что по окончании срока требованиям действия договора и добросовестном исполнении лизингополучателем условий Договора, лизингополучатель имеет преимущественное право на приобретение предмета лизинга путем заключения договора купли-продажи по выкупной цене не превышающей суммы в размере 80000 руб., в том числе НДС.

Предметом лизинга являлся башенный кран JASO J-110N производства фирмы JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES S.L., Испания, (2007 года выпуска, заводской номер J110N-0245; паспорт башенного крана J110N.00.00.000 ПС, выдан JASO EQUIPOS DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.L. Ctra.Madrid-Irun, KM 415 20213 IDIAZABAL (Guipuzcoa) 05.11.2007 г., механизм подъема EC 3360 SR2, механизм привода TCM465VF, механизм поворота OR1508VF).

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 17 января 2007 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма лизинговых платежей за весь срок владения и пользования предметом лизинга составляет 17.640.931, 96 рублей.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма выплачена Лизингополучателем полностью, что ответчиком не отрицалось. Окончание срока действия Договора определено п.8.2 - 03 февраля 2011 года.

В течение всего срока действия Договора истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, нарушения Договора с его стороны отсутствовали.

Истец 31 января 2011 года, то есть до окончания срока действия Договора, уведомил Ответчика о намерении воспользоваться правом выкупа предмета лизинга, как это предусмотрено п.1.10 Договора лизинга и обратился с требованием заключить Договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных договором финансового лизинга N 496-п (письмо исх. N 008/01-11 от 31 января 2011 года).

При этом Ответчику направлялись подписанные Истцом Договоры купли-продажи.

Однако ответчик оставил данное требование без ответа и удовлетворения.

Истец повторно обратился к ответчику с данным требованиями после истечения договора, но ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения (Письмо ИсхN 203/12-11 от 30 декабря 2011 года).

Третье обращение истца к ответчику оставлено без ответа и удовлетворения (письмо исх. N 020/02-12 от 17 февраля 2012 года).

Не исполнение ответчиком обязательств по Договору лизинга в части продажи предмета лизинга явилось основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд о понуждении заключить соответствующий договор купли-продажи.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-112194/11-103-71Б принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о признании ООО "ЛЕГАВТОРАНС-ЛИЗИНГ" банкротом, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "ЛЕГАВТОРАНС-ЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-112194/11-103-71Б в отношении ООО "ЛЕГАВТОРАНС-ЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-112194/11-103-71Б ООО "ЛЕГАВТОРАНС-ЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В правоотношениях между хозяйствующими субъектами, один из которых находится в процедуре банкротства, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) является специальной нормой по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 34 постановления от 22 июня 2012 года N 35) следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требование истца о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга является требованием о передаче имущества в собственность, так как заключение договора купли-продажи влечет отчуждение имущества, находящегося в собственности ответчика (лизингодателя, должника).

Следовательно, требование к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, влекущее передачу имущества должника в собственность иного лица, подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. Также данной нормой установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), который вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве сделки по продаже имущества должника заключаются конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в установленном главой VII Закона о банкротстве порядке, то есть, конкурсный управляющий в силу закона не вправе самостоятельно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, заключать сделки по продаже имущества должника.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск о понуждении ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" к заключению Договора купли-продажи предмета лизинга по договору N 496-п от 12 декабря 2007 года - подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4. ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 года по делу N А40-50776/12-35-466 отменить.

Иск ООО "Эврикон-Строй" (ИНН 7715550830, ОГРН 1057746052088) к ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 7729384492, ОГРН 1027739319244) о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Эврикон-Строй" (ИНН 7715550830, ОГРН 1057746052088) в пользу ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 7729384492, ОГРН 1027739319244) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Эврикон-Строй" (ИНН 7715550830, ОГРН 1057746052088) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова