Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-9211/13 по делу N А40-142336/2012

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-142336/12-57-1369

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Открытие Страхование" - не явился, извещен,

от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Любимченко В.А., доверенность N РГ-Д-1570/13 от 12.03.2013 г. до 31.12.2013 г.,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) на решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ждановой Ю.А. и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

по иску ОАО "Открытие Страхование" (ИНН 7705103801)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Открытие Страхование" (далее - ОАО "Открытие Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба в сумме 44 092 руб. 26 коп. в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не был в полном объеме возмещен ущерб.

Решением от 28 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанция счел заявленные требования правомерными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за повреждения передней части автомобиля виновен непосредственно собственник транспортного средства, поэтому суд неправомерно взыскал с ответчика сумму из расчета полной конструктивной гибели автомобиля.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ОАО "Открытие Страхование", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 02 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак О 542 ММ 190, застрахованный у ОАО "Страховая компания "Отечество" (в настоящее время ОАО "Открытие Страхование") по договору страхования транспортных средств АТ N 036313.

Согласно справке о дорожно-транспортное происшествии от 02 июля 2012 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2012 года, постановлению 50 АН N 000425 от 02 июля 2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ВЕ 719 К 77, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ 05775699214.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 06 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 264 693 руб. 50 коп.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 262 293 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N N 9982 от 16 августа 2012 года.

Ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в сумме 75 907 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не возместил ущерб исходя из предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела в 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 44 092 руб. 26 коп.

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы о его правомерности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что взыскиваемая истцом сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем правильно возложили ответственность по возмещению ущерба на ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела в 120 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы ущерба исходя из расчета полной конструктивной гибели транспортного средства ввиду виновности за причиненные автомобилю Ниссан Джук повреждения передней части непосредственно самими собственником автомобиля, отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение заявленного требования не представил.

В апелляционный суд, несмотря на аналогично заявленный довод, ответчиком также никаких доказательств не представлено в материалы дела, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о частичном причинении повреждений как недоказанный.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-142336/12-57-1369 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова