Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-9592/13 по делу N А40-44120/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-44120/12-14-408

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. - доверенность от 27.03.2013.,

от ответчика: Ольховская О.В. - доверенность N Д-212 от 25.12.2012.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2013 года кассационную жалобу

ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь"

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Пирожковым Д.В.,

по делу по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, Москва)

к ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 21 807 592 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ответчик) 21 807 592 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту N 702/05/27/кн/0747-03 от 29.04.2003.

Решением от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 10 460 552,50 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на применение к нему двойной меры ответственности, а также на необоснованное взыскание неустойки за больший, нежели следовало, период просрочки исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29.04.2003. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 702/05/27/КН/0747-03, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работу по строительству сторожевого корабля, испытать и сдать заказчику в полной готовности и комплектности, а заказчик обязуется принять корабль и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Судами установлено, что срок выполнения технологического этапа контракта -31.07.2011., стоимость - 177 297 500 руб. Фактически этап контракта N 3 - выполнен 13.10.2011., из чего сделан вывод о существенном нарушении срока.

Судами также отмечено, что пунктом 7 дополнительного соглашения к контракту установлена ответственность в виде штрафа в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом истцом в рамках настоящего дела заявлено как о взыскании штрафа в размере 8 864 875 рублей и неустойки за каждый день просрочки в размере 12 942 717, 5 руб.

В то же время, согласно мотивировочной части решения суд первой инстанции отклонил требование истца в части штрафа, а в части неустойки (12 942 717 рублей 50 копеек) - уменьшив период просрочки с 73 до 67 дней, по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 10 460 552 рубля 50 копеек.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что к нему применена двойная мера ответственности, не соответствует результату рассмотрения спора. Доводу о необоснованности взыскания неустойки за 67, а не за 12 дней просрочки, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-44120/12-14-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева