Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11136/13 по делу N А41-12597/2012

Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А41-12597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Кичак ЕА, дов. от 09.09.2013,

от ответчика Баранов АЮ, дов. от 03.12.2012,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Станкокоммерс"

на решение от 12 февраля 2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.,

по иску ООО "Стройпроект"

к ООО "Станкокоммерс"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

по встречному иску общества с ООО "Станкокоммерс"

к ООО "Стройпроект"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" (далее - ООО "Станкокоммерс", отвечтик) о взыскании задолженности в размере 1 901 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 702 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Станкокоммерс" предъявило встречный иск к ООО "Стройпроект" о взыскании договорной неустойки в размере 161 128 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "Станкокоммерс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы определения объема выполненных работ, в результате чего, по его мнению, обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, не были установлены судом.

Экспертизу от 04.12.2012 N 5132/04-3 заявитель считает проведенной с нарушением требований закона, в связи с чем, по его мнению, экспертное заключение не может являться доказательством по делу.

Заявитель указывает на противоречия в судебных актах. По его мнению, взыскивая неустойку по встречному иску, суды применили ответственность к ООО "Стройпроект" за невыполнение принятых на себя обязательств в оговоренный срок, но в тоже время, взыскивая сумму долга, суд пришел к выводу, что все-таки в этом периоде работы проводились.

Также заявитель указывает на несоблюдение судами статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в ненадлежащей оценке свидетельских показаний Милевского С.Ю.

Кроме того, заявитель считает, что суд не решил вопрос с возвратом ответчику части стоимости экспертизы, возложив все расходы за ее проведение на него.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Станкокоммерс" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 006-А от 17.09.2008, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту фасада здания АБК, "Инженерного корпуса" с инвентарным номером 110-3499, лит. 5 Б, расположенного по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Профсоюзная, дом 34.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 1.2. - 1.5. протокола согласования договорной цены от 01.01.2009, являющегося приложением N 3 к договору, стоимость работ составляет 2 601 350 руб. и оплачивается в три этапа:

- 1 этап - авансовый платеж в сумме 700 000 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 2 этап - платеж в сумме 1 500 000 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента промежуточного акта приема-сдачи 90% выполненных работ;

- 3 этап - окончательный платеж в сумме 401 350 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента акта приема-сдачи выполненных работ.

Судами установлено, что по платежному поручению от 19.09.2008 N 24 ООО "Станкокоммерс" перечислило ООО "Стройпроект" денежные средства в сумме 700 000 руб.

Также судами установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.12.2008 N 1 и от 19.03.2009 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 N 1 и от 19.03.2009 N 2 заказчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 2 401 349 руб. 50 коп.

Судами установлено, что указанные акты подписаны со стороны ООО "Станкокоммерс" без каких-либо замечаний, подписи заверены печатью общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Станкокоммерс" заявило о фальсификации акта приемки работ от 19.03.2009 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2009 N 2, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение был поставлен вопрос о том, принадлежат ли подписи, проставленные на указанных документах, Милевскому Сергею Юрьевичу?

Согласно экспертному заключению от 04.12.2012 N 5132/04-3 подписи в указанных акте и справке выполнены самим Милевским Сергеем Юрьевичем.

Отклоняется довод ответчика о нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы, из заключения эксперта усматривается, что экспериментальные образцы также были предметом исследования эксперта.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 19.03.2009 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2009 N 2 обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на указанную в них сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01. 2000 года. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С сопроводительным письмом от 31.03.2009 N 21 ООО "Стройпроект" направило ООО "Станкокоммерс" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2009 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.03.2009 N 3 на сумму 200 000 руб., подписанные подрядчиком.

Судами установлено, что доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 27.03.2009 N 3, равно как и доказательств оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что указанные в акте работы также приняты ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судом процессуальных норм права при разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Акты выполненных работ на большую сумму подписаны ответчиком, в связи с чем работы являются принятыми, при приемке работ и в последующем, как это следует из материалов дела, ответчик не предъявлял истцу претензий по объемам и качеству выполненных ремонтных работ. Ремонт фасада произведен в 2009 году, фасад длительное время подвергается воздействию погодных условий, что является правомерными основаниями для отказа в назначении экспертизы.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2099 в размере 519 702 руб.

Контррасчет процентов по первоначальному иску ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с учетом соблюдения договорных обязательств со стороны истца, а также требований статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречных требований ООО "Станкокоммерс" ссылается на нарушение ООО "Стройпроект" сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Судами установлено, что по платежному поручению от 19.09.2008 N 24 ООО "Станкокоммерс" перечислило ООО "Стройпроект" денежные средства в сумме 700 000 руб., следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2008.

Однако, как установили суды, работы ООО "Стройпроект" выполнило только 27.03.2009, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 6.2. договора за срыв сроков окончания работ подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройпроект" принятых на себя обязательств, ООО "Станкокоммерс" начислило ответчику по встречному иску неустойку за период с 31.10.2008 по 31.12.2008 в размере 161 128 руб. 70 коп.

Произведенный ООО "Станкокоммерс" расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

По вопросу возврата с депозитного счета суда излишне внесенных для проведения почерковедческой экспертизы средств, ответчику следует обратиться в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов это не является.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А41-12597/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев