Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-11056/13 по делу N А41-6688/2013

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А41-6688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В.., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гренова М.Г. - доверенность от 17.12.2012 N 17/12-3, Смирнова И.А. - доверенность от 09.08.2013,

от ответчика - Штемберг Э.В. - доверенность от 13.05.2013, Никиташев С.А. - доверенность от 22.03.2013 N 24,

рассмотрев 30 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Автомобильная компания "Дервейс"

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 02 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ИМС" (МО, Раменский р-н, с.Новохаритоново, ОГРН: 1075031002298)

к ООО Автомобильная компания "Дервейс" (г.Черкесск, ОГРН: 1020900515305)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - ООО "ИМС" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" (далее - ООО Автомобильная компания "ДерВейс" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 774 650 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 213 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года, исковые требования ООО "ИМС" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания требовать оплаты выполненных работ в завышенном размере, не согласованном сторонами в установленном договором порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Автомобильная компания "Дервейс" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые суды сочли установленными. По мнению заявителя, у истца отсутствует право требования возврата неосновательного обогащения.

ООО "ИМС" представлен мотивированный отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23.09.2013 до 12 час.20 мин. 30.09.2013. однако, в связи с изменением состава суда, рассматривающего дело, рассмотрение кассационной жалобы было начато заново.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06 ноября 2009 года между ООО "ИМС" (заказчик) и ООО Автомобильная компания "ДерВейс" (подрядчик) заключен договор N 1/11 подряда на выполнение работ с использованием комплектующих заказчика.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению кузовов автомобилей различных моделей, а именно: по сварке деталей кузова и формированию его геометрии, по антикоррозионной обработке кузова, нанесению мастик и комплексного лакокрасочного покрытия кузова, из комплектующих предоставляемых заказчиком и с применением материалов, предоставляемых подрядчиком. Перечень компаний - партнеров поставщиков CKD комплектующих автомобилей и объемы выпуска, принимаемых к изготовлению, устанавливается дополнительным соглашением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Технические регламенты (технические условия), требования к продукции (изделию) и способы контроля качества продукции устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, указывается в дополнительном соглашении N 1.

Согласно таблице N 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость производства одного кузова варьируется в зависимости от объемов производства продукции за 12 месяцев.

Пунктом 1. 6 дополнительного соглашения N 1 установлено, что объем выпуска продукции начинает исчисляться с даты приемки 1-го изделия согласно ТУ и выхода на серийное производство. Расчет стоимости производства изделий производится согласно таблицы N 3 настоящего дополнительного соглашения и исчисляется помесячно с перерасчетом на годовой объем выпуска по результатам месяца.

Оплата производится в рублях по курсу согласно таблице N 4 дополнительного соглашения N 1.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику стоимость работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Акт сдачи-приемки подписывается на момент отгрузки продукции заказчику. Складские запасы и сроки хранения комплектующих, различных материалов и готовой продукции для обеспечения стабильной работы и оптимизации затрат оговариваются в дополнительном соглашении N 2.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований указывает на то, что на протяжении 2010, 2011, 2012 годов ответчик рассчитывал и предъявлял к оплате стоимость работ в нарушение дополнительного соглашения N 1 не по правилам, установленным таблицей N 3, а в размере 45 372 руб. (1 512,4 $) за кузов, что привело к переплате истцом денежных средств в сумме 94 774 650 руб.

Истец полагает, что излишне уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил следующее.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они совершены в письменном виде и подписаны надлежащим образом.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения N 1 (устанавливающего стоимость производства одного кузова) любое изменение стоимости производства кузова согласно таблице N 3. должно быть согласовано между сторонами и допускается при обоснованном изменении прямых затрат (например, на материалы, тарифы, энергоресурсы), и соответственно, перерасчетом их доли в затратах на выпуск кузовов. Сторона - инициатор изменения стоимости должна известить вторую сторону не менее чем за три месяца до изменения цены, не чаще чем 1 раз в полгода с начала серийного производства.

Судом установлено, что доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости предусмотренных договором работ, согласно пункта 10.2 договора и пункта 2 дополнительного соглашения N 1, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение указанных выше положений договора ответчик в актах приемки-передачи работ указывал завышенную стоимость работ, не согласованную с истцом и не обусловленную изменением затрат на материалы, тарифы, энергоресурсы и прочее.

На протяжении спорного периода ООО "ИМС" оплачивало услуги ООО Автомобильная компания "ДерВейс" по цене 45 372 руб. ( 1 512,4 $) за 1 кузов, излишне уплатив денежные средства в размере 94 774 650 руб.

Установив, что ответчиком не приведено обоснования увеличения стоимости работ по производству 1 кузова (осуществляемых в том же объеме, который предусмотрен договором) и не представлено соответствующих доказательств изменения (увеличения) стоимости работ в соответствии с пунктом 10.2 договора и пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика права требовать оплаты работ в размере 45 372 руб.( 1 512,4 $ ) за 1 кузов, а у истца - обязанности оплачивать работы по завышенной стоимости и на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как уже указано выше, доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости предусмотренных договором работ, ответчиком не представлено.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы права неосновательным обогащением является то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу названных норм права и с учетом установленного суд кассационной инстанции находит правомерным удовлетворение судом заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые оснований для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6688/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов