Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-10954/13 по делу N А41-50369/2012

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-74583/12-40-687

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не допущен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сергиево-Посадская электросеть"

на решение от 06.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 15.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску открытого акционерного общества "Сергиево-Посадская электросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Строительства",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрогазстрой",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сергиево-Посадская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" (далее - ответчик) о взыскании 585 719, 31 руб. задолженности за работы по ремонту поврежденной ответчиком кабельной линии, а также 84 563, 23 руб. пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца Кирницкая О.В., представившая доверенность от 18 сентября 2012 года, к участию в заседании суда кассационной инстанции не допущена в связи с истечением срока действия доверенности (до 18 сентября 2013 года).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Требования истца основаны на том, что в результате проведения ответчиком работ по прокладке канализации по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, угол ул. Глинки и пр. Красной Армии, у д. 216, работником ответчика был поврежден подземный электрический кабель 6 кв от ТП503 до ТП512, работы по ремонту которого были осуществлены истцом, и их стоимость составила 585 719, 31 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец ссылается на акт о нарушении правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области от 17.11.2010, составленный ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" и подписанный со стороны ООО "Мир Строительства" прорабом Зеленкиным Романом Александровичем, калькуляцию на ремонт кабельной линии.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Зеленкин Роман Александрович, опрошенный судом в качестве свидетеля, не является сотрудником ООО "Мир Строительства", доказательств принадлежности спорного кабеля истцу, равно как и доказательств стоимости его ремонта в заявленном размере в материалах дела не имеется. В связи с чем, суды пришли к выводу, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций было правильно установлено, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Гарантийное письмо ООО "Мир строительства" N 06 от 04.03.2011, адресованное ОАО "СПЭС", на которое ссылается истец в кассационной жалобе, не подтверждает факт наличия спорных убытков и их размер.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы об ошибочности указания судом на повреждение кабеля 6 кВ, вместо 10 кВ, поскольку в представленном истцом акте от 17.11.2010 указано о повреждении кабеля 6 кВ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ОАО "Сергиево-Посадская электросеть", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А41-50369/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина