Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-11960/13 по делу N А40-152987/2012

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-152987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Комарова Феликса Рувимовича - лично, паспорт, Горбик Е.С. по доверенности от 30.09.2013,

от конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" - Гаврюшин М.В. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова Феликса Рувимовича

на определение от 10.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук А.Л.,

на постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"

заявление Комарова Ф.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Комарова Феликса Рувимовича к ответчикам АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и конкурсному управляющему АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о признании сделок недействительными и применении - последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.12.2012 заявление Комарова Ф.Р. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-152987/12-71-380. В определении от 03.12.2012 указано, что данное дело рассматривается в рамках дела N А40-151938/10-71-714 "Б" о несостоятельности (банкротстве) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, исковое заявление Комарова Ф.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комаров Феликс Рувимович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли, что Комаровым Ф.Р. было заявлено исковое заявление об оспаривании сделок на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассатор считает, что оставляя заявление истца без рассмотрения, суды лишили истца предусмотренных статьями 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации гарантий надлежащей судебной защиты законных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ничтожность банковских операций, совершенных в период с 25.11.2010 по 30.11.2010, по перечислению денежных средств со счетов, открытых в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) иными юридическими и физическими лицами, на расчетный счет Комарова Феликса Рувимовича N 410817 810 4 0000 0002091, открытый в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в размере 152 863 569,00 руб., как осуществленных с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и носящих формальный характер.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве. При этом, суд указал на то, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявлен физическим лицом.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что Комаровым Ф.Р. требования были заявлены по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, что также отражено в тексте обжалуемого определения.

Кроме того, по принятому судом к производству исковому заявлению Комарова Ф.Р. определением от 03.12.2012 возбуждено дело N А40-152987/12, которое не является делом о банкротстве АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства арбитражного суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.

Судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее заявление в рамках дела о банкротстве и применены нормы банкротного законодательства.

В связи с отсутствием оснований для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве, исковое заявление Комарова Ф.Р. подлежало рассмотрению в порядке искового производства, и оснований для оставления его без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основания для применения указанной процессуальной нормы в случае предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании по общим основаниям сделок другими помимо арбитражного управляющего лицами.

В данном случае фактические обстоятельства иные.

Суд кассационной инстанции считает, что оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, предъявленного истцом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, повлекло за собой нарушение процессуальных прав и является с учетом конкретных обстоятельств дела нарушением таких принципов судебного разбирательства, как законность, равноправие, состязательность.

Правосудие по самой своей природе предполагает своевременную защиту права, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях Основного закона Российской Федерации, судебный акт не может быть признан справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущено нарушение принципов судебного разбирательства.

Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

Кроме того, судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, определением Таганского районного суда города Москвы от 07.11.2012 прекращено производство по гражданскому делу N 2-2937/2012 по иску Комарова Ф.Р. к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о признании банковских операций недействительными в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, создает угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-152987/2012 отменить.

Данное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина