Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-11167/12 по делу N А40-130916/2011

г. Москва

8 октября 2012 г.

Дело N А40-130916/11-16-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пяткина А. В. по доверенности от 09.08.2012 N 33-И-3159/12,

от ответчика - Мотковой А. А. по доверенности от 30.12.2012 N 0400-05/93,

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Тихоновым А. П., Савенковым О. В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Открытому акционерному обществу "Центр международной торговли" (ОГРН 1027700072234, ИНН 7703034574)

о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центр международной торговли" (далее ОАО "Центр международной торговли", ответчик) о расторжении договора аренды N М-05-000122 от 24.03.1993 земельного участка площадью 6 542 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что с момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором находится принадлежащее ответчику помещение гостиницы "Эридан-1", общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, считается прекращенным на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названным судебным актом, Департаментом подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок сформирован с разрешенным использованием для эксплуатации здания гостиницы "Эридан-1".

Поскольку спорный земельный участок не был сформирован для эксплуатации жилого дома, то, по мнению истца, вывод судов о том, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003000:1 с 01.06.2007 перешел в общую долевую собственность, неправомерен.

Департамент указал, что обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-000122 от 24.03.1993 в связи с изменением жилищного законодательства, а именно предоставлением собственникам многоквартирного жилого дома права формировать в границах проекта межевания квартала земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, считая названный договор аренды земельного участка препятствующим реализации указанного права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Центр международной торговли" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 24.03.1993 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Центр международной торговли" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-000122, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 2, общей площадью 8 770 кв.м., в том числе площадью 6 542 кв.м. сроком на 50 лет и 2 228 кв.м. (за пределами городских линий регулирования застройки) без права капитального строительства на 5 лет. Земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений, расположенных в многоквартирном доме, под гостиницу "Эридан-1".

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 33- ИТ5-979/11-(1)-О от 26.10.2011 с предложением досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N М-05-000122 от 24.03.1993, в качестве основания расторжения договора указал, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 2, относится к многоквартирным жилым домам, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 указанного Федерального закона).

Судами установлено, что кадастровый учет спорного земельного участка согласно представленному в дело кадастровому паспорту земельного участка произведен 01.06.2007.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что на спорный земельный участок с момента государственного кадастрового учета возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение гостиницы "Эридан-1", в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекращен.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-000122 от 24.03.1993 соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод истца о том, что спорный земельный участок сформирован с разрешенным использованием для эксплуатации здания гостиницы "Эридан-1", неоснователен, поскольку помещения гостиницы находятся в многоквартирном доме, то есть положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются на ответчика, в долевую собственность которого также переходит земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-130916/11-16-1228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова