Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-9703/13 по делу N А40-101904/2012

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-101904/12-99-532

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новожилов А.В., конкурсный управляющий, паспорт;

от заинтересованного лица - Конуров М.В. по дов. от 30.04.2013 N 72; Крылова У.В. по дов. от 10.01.2013 N 59;

рассмотрев 30 сентября 2013 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Индастри-Констракшн",

на решение от 12.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 29.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Индастри-Констракшн"

о признании недействительным решения

к УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индастри-Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решение управления от 23.12.2011 N 14-18/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, контрагентами общества выполнены реальные работы во исполнение заключенных договоров, представленные в материалы дела первичные документы подписаны уполномоченными лицами.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители налогового органа возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, управлением вынесено решение от 23.12.2011 N 14-18/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России по г. Москве от 11.04.2012 N СА-4-9/6109@ решение управления оставлено без изменения.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости субподрядных работ и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Строительная компания "Проспект", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы, в обоснование которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены ни спорным контрагентом, ни контрагентами 2-го звена.

Так, согласно этим документам, заявитель в проверяемый период в рамках выполнения контракта, заключенного с ЗАО "Миракс-Сити", на строительство объекта - "Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс", поручал ООО "Строительная компания "Проспект" проведение ряда строительных работ.

Между тем, проверкой установлена согласованность действий между заявителем, ООО "Строительная компания "Проспект" и ЗАО "Миракс-Сити", поскольку названные организации являются взаимозависимыми и аффилированными друг к другу посредством участия в качестве учредителей одновременно в данных организациях в различные периоды времени ряда физических лиц и (или) организаций.

Физические лица: Гавро М.И., Кучев П.В., Кудинов И.Д., Морозов М.Н., Числов А.Т., Захматов А.Ю., Захматов М.Ю., Киселев П.К., Борискин В.В., Краснов А.А., Шпалтаков М.А., Сидоренко Л.В., Губин А.А., Денисенко Е.А., Бойханов М.О., Атякшев В.Н., Филин И.А. одновременно являлись получателями доходов в ООО "Индастри-Констракшн" и ООО "Строительная компания "Проспект", а Сопов Ю.Н., Сидоренко Л.В., Числов А.Т., Кольцов Д.К., Гавро М.И., являлись одновременно получателями доходов в ЗАО "Миракс-Сити" и ООО "Строительная компания "Проспект". Кроме того, Сидоренко Л.В., Числов А.Т. и Гавро М.И. являлись получателями доходов одновременно в ООО "Индастри-Констракшн", ООО "Строительная компания "Проспект" и ЗАО "Миракс-Сити".

В ходе контрольных мероприятий указанные физические лица допрошены в качестве свидетелей и показали, что работали в проверяемом периоде в ООО "Индастри-Констракшн", но одновременно формально были введены в штат ООО "Строительная компания "Проспект". Свидетели показали, что фактически работы для ООО "Строительная компания "Проспект" не выполняли, в данную организацию были переведены не по своему волеизъявлению, а по указанию сотрудников "Группы компаний Миракс". Из показаний допрошенных налоговым органом лиц следует, что работники, фактически оставаясь на своих местах на одном и том же объекте, выполняли одну и ту же трудовую функцию, что свидетельствует о фиктивности трудовых договоров и фактическом отсутствии трудовых отношений с ООО "Строительная компания "Проспект".

В качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на указанном объекте заявителем привлечено ООО "Строительная компания "Проспект", которое для выполнения работ заключило договоры строительного субподряда с ООО "СтройКонтинент", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ПроектСпецСтрой".

Между тем, проверка спорных контрагентов показала, что они не могли выполнить указанные строительные работы, поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности. Помимо этого, они относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данных организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности реальности осуществления для заявителя строительных работ именно ООО "Строительная компания "Проспект".

При этом суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.

Судами указано, что при осуществлении строительства организациями, входящими в группу "Миракс", использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленной, но фактически подконтрольной обществу и группе компаний Миракс" организацией ООО Строительная компания "Проспект", а также через ее посредство с организациями с признаками фирм-однодневок.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, обществом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем налоговым органом приведены доказательства обратного, которые не опровергнуты заявителем.

Как установлено судом, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суды признали недоказанным выполнение спорных работ с привлечением субподрядчиков, в связи с чем сочли необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Суды правомерно указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных субподрядчику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом судами учтены показания работников заявителя, которые в ходе проведенных допросов показали, что об ООО "Строительная компания "Проспект" им ничего не известно, а также показания бывшего генерального директора заявителя, в соответствии с которыми он также ничего не знает об указанной организации.

Кроме того, суды, проанализировав условия заключенных между заявителем и ООО "Строительная компания "Проспект" договоров, в соответствии с которыми субподрядчик также обязан доставить на выделенный участок работ объекта все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия, технику, пришли к выводу о том, что привлеченными субподрядчиками названое условие договоров не выполнено и не могло быть выполнено в связи с отсутствием материально-технических ресурсов, транспортных средств, сотрудников.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-101904/12-99-532 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина