Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11713/13 по делу N А40-126893/2012

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-126893/12-10-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" - Медведева А.В., доверенность б/н от 19.11.2012 г.,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы

- Павкина В.В., доверенность N ДГИ-Д-137/13 от 27.02.2013 г.,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (заявителя)

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-126893/12-10-1196 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН.1027700137541)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент), с учетом уточнений, о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 21.06.2012 N 33-5-5611/12-(0)-1, в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 8 772 кв.м. по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 64, корп. 2, кадастровый номер 77:05:0012002:57 для использования в соответствии с разрешенным использованием согласно кадастрового паспорта земельного участка, и обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка по цене в пределах 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ДЗР г. Москвы отсутствовали основания для предоставления в собственность земельного участка в испрашиваемом размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади им представлены Градостроительный расчет нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на права собственности здания, а также Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границ участка землепользователя с определением площади на объекте. ДЗР г. Москвы нарушения норм градостроительного и земельного законодательства предоставлением в собственность спорного земельного участка не доказано.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - заявил ходатайство о замене Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания общей площадью 2 623,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 2.

Для эксплуатации производственно-складской базы и проведения реконструкции объекта по Договору аренды от 23.08.2005 N М-05-025118 заявителю предоставлен земельный участок площадью 8 772 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0012002:57.

13.04.2012 г. общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 8 772 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0012002:57 по адресу: г.Москва, ул. Шипиловская, вл. 64, корп. 2.

Письмом от 21.06.2012 N 33-5-5611/12-(0)-1 заявителю отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок площадью 8 772 кв.м. предоставлялся с учетом проведения работ по реконструкции объекта и его площадь значительно превышает площадь здания, расположенного на нем.

Не согласившись с отказом предоставить в собственность земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Основаниями для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: изъятие земельного участка из оборота; ограничение земельного участка в обороте; запрет на приватизацию; резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28, статьи 27 и 70.1 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела таких оснований судами установлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и доводами общества относительно того, что земельный участок площадью 8 772 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0012002:57 изначально был сформирован и предоставлен для эксплуатации "здания производственно-складской базы", что очевидно следует из содержания Распоряжения Префекта Южного административного округа от 25.05.1999 N 01-41-221 (т.1 л.д. 14-15) и Кадастрового паспорта земельного участка от 15.03.2012 N 77/501/12-15991.

Следовательно, указание ДЗР г. Москвы в качестве обоснования отказа на предоставление земельного участка испрашиваемой площади "с учетом проведения работ по реконструкции объекта" не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела документам.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом неправильно применены положения статей 33, 35 и 36 ЗК РФ, в связи с чем, сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка площадью 8 227 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апелляционным судом, что границы земельного участка были закреплены в натуре, в том числе с учетом естественных границ (деревья, окружающие его по периметру), участок в испрашиваемых обществом границах был поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду для эксплуатации существующего здания под эксплуатацию здания производственно-складской базы.

Как ДЗР г. Москвы, так и апелляционным судом, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о соответствии площади испрашиваемого земельного участка, площади необходимой для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости в соответствии с его функциональным назначением.

Вопреки выводам апелляционного суда, в соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование не только соответствующей части земельного участка, занятой зданием (площадь застройки), но и на территорию, необходимую для его использования.

Суд первой инстанции на основании Градостроительного расчета нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на права собственности здания и Технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границ участка землепользователя с определением площади на объекте установил, что заявителем здание производственно-складской базы используется по назначению, для целей погрузки-разгрузки, въезда/выезда грузового транспорта требуется организация кругового движения по периметру здания и размещение зоны автостоянки.

В силу изложенного, статей 33, 35, 36 ЗК РФ, пунктов 3, 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорный земельный участок должен быть предоставлен в границах, установленных его кадастровым паспортом.

Действующее законодательство не предоставляет органам государственной власти и местного самоуправления права произвольно уменьшать площадь или изменять границы земельного участка, о выкупе которого заявлено собственниками расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Кроме того, несоразмерность площадей, занимаемых принадлежащим заявителю объектами недвижимости, площади испрашиваемого земельного участка, в качестве основания для отказа в предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения.

Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией с установлением предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, законом субъекта Российской Федерации (г. Москвы) не установлены до настоящего времени.

Между тем, в порядке гл. 24 АПК РФ на заинтересованном лице лежит обязанность доказать законность принятого оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа ДЗР г. Москвы - оставлению в силе.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 17.07.2013 N 1113 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании в кассационном порядке судебных актов о признании ненормативного акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

В связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена в полном объеме, уплаченная подателем кассационной жалобы за ее рассмотрение государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, подлежит взысканию с Департамента в порядке распределения судебных расходов (часть 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 284, 286, п.5 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-126893/12-10-1196 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-126893/12-10-1196 - оставить в силе.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423) в пользу открытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН.1027700137541) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН.1027700137541) излишне уплаченную платежным поручением N 1113 от 17.07.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина