Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N Ф05-7837/10 по делу N А40-5646/2010

г. Москва

03 августа 2010 г.

Дело N А40-5646/10-139-35

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Никитин Н.Н. по дов. от 21.04.2010 г.

от ответчика - не явились

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центротрансстрой"

на решение от 12 марта 2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 20 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Центротрансстрой"

о признании незаконным постановления от 12.01.2010

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Мироновой Л.А.

УСТАНОВИЛ: ОАО "Центротрансстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Мироновой Л.А. от 12.01.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2008.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в связи с изменением налоговой обязанности заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести новое постановление, которым обязать заявителя в добровольном порядке исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе по постановлению инспекции, в меньшем размере. В случае неисполнения заявителем обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26317/08-128-83.

Обжалуемое постановление о внесении изменений в постановление от 19.06.2008 вынесено после добровольного и полного исполнения должником обязанностей, установленных решением суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ОАО "Центротрансстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу.

Выслушав мнение представителя заявителя, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу ОАО "Центротрансстрой" в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.05.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кривошеевой Л.А. на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России N 23 по г. Москве от 19.05.2008 N 61 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, возбуждено исполнительное производство N 10129/177/28АС/2008 о взыскании с ОАО "Центротрансстрой" задолженности по налогам (сборам) на общую сумму 53 855 275 руб.

Поскольку заявитель не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 3 769 869 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-1120/8ип-111 исполнительное производство N 10129/177/28АС/ 2008 приостановлено, в связи с обжалованием должником исполнительного документа - постановления ИФНС России N 23 по г. Москве от 19.05.2008 N 61 о взыскании налога за счет имущества организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 производство по делу N А40-34322/08-111-80 прекращено, в связи с отказом ОАО "Центротрансстрой" от заявленных требований.

02.12.2009 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1120/8ип-111 исполнительное производство N 10129/177/28АС/ 2008 возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-26317/08-128-83 общая сумма задолженности ОАО "Центротрансстрой" по налогам в размере 53 855 275 руб. уменьшена на 36 880 990 руб. Остаток задолженности в размере 16 974 285 руб. погашен должником в декабре 2008 года.

По изложенным основаниям 12.01.2010 судебным приставом-исполнителем Мироновой Л.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2008, и сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, изменена с 3 769 869 руб. 25 коп. до 1 188 199 руб. 95 коп.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, руководствовались статьями 14, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.4, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям действующего законодательства, и его принятие направлено было на соблюдение прав и законных интересов должника (заявителя); заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, оспариваемым постановлением сумма подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора уменьшена с 3 769 869 руб. 25 коп. до 1 188 199 руб. 95 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26317/08-128-83, при этом содержание постановления о взыскании исполнительского сбора и размера санкции не изменились. Уменьшение суммы исполнительского сбора пропорционально уменьшенной в судебном порядке сумме задолженности направлено на соблюдение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.01.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2008, справедливо расценены судами как необоснованные. Данных, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав или законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами по материалам дела не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках действующего Закона об исполнительном производстве 26.05.2008 возбуждено было исполнительное производство на основании исполнительного документа налогового органа, и обществу предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ОАО "Центротрансстрой" не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2008, требования должником в добровольном порядке также не были исполнены.

В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом законом об исполнительном производстве не предусмотрено установление повторного срока для добровольного исполнения требования.

Судебные инстанции не установили оснований, препятствующих вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от 19.06.2008.

Основания для приостановления исполнения производства возникли в более поздний период - 18.07.2008, а поскольку добровольно в установленный срок общество не произвело исполнение, то взыскание исполнительского сбора является правомерным. Оснований для полного освобождения от уплаты сбора, судами не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суды сделали правильный вывод, что постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2008 не нарушает права и законные интересы общества, и такие доказательства отсутствуют в деле.

То обстоятельство, что заявитель добровольно и в полном объеме исполнил решение суда в декабре 2008 - в период приостановления исполнительного производства, не может являться в данном случае обстоятельством, исключающим возможность взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10129/177/28АС/ 2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных-приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

Суд кассационной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона об исполнительном производстве.

Обществом не обжаловалось постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2008 в установленном порядке.

При таких обстоятельствах (с учетом положений ст.ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований, и не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А40-5646/10-139-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центротрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина