Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11300/13 по делу N А40-150166/2012

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-150166/12-62-1440

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Репина Ю.Г. - доверенность от 03.07.2013,

от ответчика - Рысенко Р.Н. - генеральный директор, решение N 1/2012 от 03.04.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Управляющая Компания "Раменки"

на решение от 10 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску "ЭТВЭС" (г.Москва, ОГРН: 1107746557335)

к ООО Управляющая Компания "Раменки" (г.Москва, ОГРН: 1097746326512)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТВЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая Компания "Раменки" (далее - ответчик) о взыскании 285 282 руб. 57 коп. долга, 142 641 руб. 29 коп. убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая Компания "Раменки" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу.

По мнению заявителя акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 07 ноября 2011 года был составлен с нарушениями пунктов 8, 9 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, ООО "ЭТВЭС" ссылается на то, что оно является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию ответчику. Исковые требования о взыскании убытков заявлены на основании акта о бездоговорном потреблении от 07 ноября 2011 года и пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ООО "ЭТВЭС", являющееся энергоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии ответчику по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 16/1. За бездоговорное потребление, подтвержденное, по мнению суда, актом от 07 ноября 2011 года, ответчик должен возместить истцу убытки на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела (л.д.10), согласно представленному договору N 01170776 от 01 октября 2013 года, заключенному между ОАО "Московская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и истцом, ООО "ЭТВЭС" является абонентом (потребителем).

Доказательств того, что ООО "ЭТВЭС" является энергоснабжающей организацией, снабжающей ответчика тепловой энергией, в материалы дела не представлено.

Фактическое потребление тепловой энергии гражданами, проживающими в доме N 16 корпус 1 по улице Большая Дмитровка, управляющей компанией которого является ответчик, при отсутствии заключенного договора не может быть признано бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку представленному истцом акту от 07 ноября 2011 года на предмет соответствия его закону.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2011 году управляющей компанией были установлены и введены в действие приборы учета тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период: февраль 2012 года истцом не представлено.

Доводы ответчика об оплате тепловой энергии жителями дома судом не проверены.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные сторонами, а также приведенные ими возражения и доводы, в том числе, оценить акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении; установить, является ли истец энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, проверить обоснованность расчета исковых требований, и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150166/12-62-1440 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина