Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11851/13 по делу N А41-45850/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А41-45850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ципинюк Н.В. - доверенность N 1-01/361-1 от 24.09.2013., Сахарова И.В. - доверенность N 1-01/5-1 от 10.01.2013.,

от ответчика: Куприянов С.И. - доверенность от 09.09.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года кассационную жалобу

МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс"

на решение от 20 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 21 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс"

к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области",

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании 25 893 131 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик) 24 427 482 руб. 34 коп. задолженности по договору N 10 ВС от 06.12.2010 года, 1 465 648 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.11.2012. суд объединил настоящее дело с арбитражным делом N А41-47342/12, возбужденным по исковому заявлению ответчика о признании вышеуказанного договора недействительным. Впоследствии ответчик отказался от иска о признании договора недействительным; спор рассмотрен по существу в рамках заявленных требований истца.

Решением от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, иск отклонен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; к договору применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, что не принято во внимание судами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06.12.2010. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10ВС. Согласно договору, истец производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчику по расчету объема услуг по водоснабжению и канализации (приложение N 1), а ответчик принимает и оплачивает стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.

Судами установлено, что в пункте 5.4 предусмотрена плата за сверхлимитное водопотребление в пятикратном размере тарифа, за сверхлимитное водоотведение - в трехкратном размере.

Ссылаясь на допущенное ответчиком сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период декабрь 2011 года - март 2012 года, предприятие начислило плату в размере 25 893 131 руб. 28 коп., которую абонент не оплатил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали на то, что истец не наделен полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, а также нормативов водоотведения (сброса) по составу и свойствам сточных вод. Органами местного самоуправления такие лимиты для ответчика также не определены. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у истца полномочий на установление таких лимитов, не представлены, судами сделан вывод о том, что объем подаваемой (сбрасываемой) ответчиком воды, определенный в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора, не может рассматриваться в качестве установления лимитов водопотребления (водоотведения).

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным изложенный вывод судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Согласно п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 58 Правил, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судами установлено, что истец не наделен полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, а установление таких лимитов уполномоченными органами в спорном периоде не доказано, иск обоснованно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А41-45850/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева