Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-5161/07 по делу N А40-71825/2006

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-71825/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Збарская Л.А. (дов. от 09.08.2012),

от ответчика: Мартынюк О.И. (дов. от 17.09.2013 N 672),

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ"

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ" (ОГРН 1127746609902)

к "ИНРЕСБАНК" (ООО) (ОГРН 1027739320003)

о взыскании убытков в размере 82 481 358,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007, отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая организация "Лес-Экспорт" (ООО "ПТО "Лес-экспорт") к Коммерческому банку "Кентавр" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Кентавр" (ООО)) о взыскании 82 481 358 руб. 92 коп., составляющих стоимость векселей и вексельные проценты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2007, указанные судебные акты оставлены без изменения.

03.05.2012 ООО "ПТО "Лес-экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 произведена замена истца ООО "ПТО "Лес-экспорт" в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "ПТО "Лес-экспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявление ЗАО "ПТО "Лес-экспорт" о пересмотре судебного акта, принятого 05.02.2007, удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-71825/06 отменено.

ЗАО "ПТО "Лес-экспорт" уточнило исковое заявление, попросив суд о взыскании убытков в размере 82 481 358 руб. 92 коп. с "Инвестиционный Республиканский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, "ИНРЕСБАНК" (ООО) (КБ "Кентавр" (ООО) изменило наименование на "ИНРЕСБАНК" (ООО)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, с учетом определения от 04.04.2013 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, ЗАО "ПТО "Лес-Экспорт" в удовлетворении иска к "ИНРЕСБАНК" (ООО) о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, ЗАО "ПТО "Лес-Экспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости выводов о содержащихся в спорных векселях индоссаментах, о неприменении подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права: ст. ст. 8, 11, 13, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, предусматривающих порядок передачи прав на ценные бумаги, а также о неправильном применении ст. ст. 15, 10, 53 ГК РФ, п. п. 9 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Истец обжалует вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности ответчика о выбытии векселей из владения истца помимо его воли или о том, что при приобретении векселей имела место грубая неосторожность, полагая, что судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недобросовестности в действиях ответчика и не дана какая-либо иная оценка установленных им обстоятельств

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

В заседании суда кассационной инстанции 19.09.2013 объявлялся перерыв до 26.09.2013 до 17 час. 20 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же судебном составе и при той же явке представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Судами обеих инстанций установлено, что 15.02.2005 между КБ "Кентавр" (ООО) и ООО "ПТО "Лес-экспорт" заключен договор N 2/02-2005 о выпуске простых векселей, в соответствии с условиями которого Банк передал, а Общество приняло простые векселя Банка NN 1141295, 1141885, 1141886, 1141887, 1141888, 1141889, 1141890, 1141891 общей номинальной стоимостью 73 000 000 руб. с процентной ставкой 9 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2005, за цену 73 000 000 руб.

Также 15.02.2005 между Банком и Обществом заключен договор N 3/02-2005 о выпуске простых векселей, в соответствии с условиями которого КБ "Кентавр" (ООО) передал, а ООО "ПТО "Лес-экспорт" приняло простые векселя Банка NN 1141892, 1141893, 1141894 общей номинальной стоимостью номиналом 4 600 000 руб. с процентной ставкой 9 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2005, за цену 4 600 000 руб.

ООО "ПТО "Лес-экспорт" приобретенные векселя оплатило, перечислив платежными поручениями от 15.02.2005 на счет Банка денежные средства в общей сумме 77 600 000 руб.

КБ "Кентавр" (ООО) принял и оплатил указанные векселя 29.11.2005 КБ "ЕВРОСТРОЙБАНК" по договору купли-продажи простых векселей, после чего произвел их погашение.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "ПТО "Лес-экспорт" сослалось на то, что спорные векселя, приобретенные им у КБ "Кентавр" (ООО), выбыли из владения истца помимо его воли. По мнению истца, ответчик, получатель денежных средств по векселям, является недобросовестным приобретателем векселей и обязан возместить истцу убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета данного спора, истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Положения, должен доказать недобросовестность (грубую неосторожность) действий приобретателя векселей, наличие причинной связи между допущенными недобросовестными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку данные обстоятельства истец доказал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик знал о том, что векселя выбыли из владения истца помимо его воли, или что при приобретении векселей имела место грубая неосторожность.

Между тем, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым им отклонены оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства.

Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что из части 2 статьи 16 Положения следует, что если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Судом первой инстанции, исходя из предмета данного спора, на основании оценки достаточных, относимых и допустимых доказательств, установлен факт выбытия спорных векселей из владения истца помимо его воли и недобросовестности (грубой неосторожности) действий приобретателя векселей, на основании чего иск был удовлетворен.

Так, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12062/08-125-67, учтены результаты судебно-почерковедческой экспертизы подписей об их поддельности, а также материалы уголовного дела N 5183.

Решение суда первой инстанции содержит выводы, основанные на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вывод суда о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности при приобретении спорных векселей основан на совокупности фактов, логически связанных с предметом доказывания.

Так, судом учтены обстоятельства приобретения ответчиком векселей 29.11.2005 у КБ "ЕВРОСТРОЙБАНК" (ООО) при отсутствии непрерывного ряда индоссаментов, поспешное заключение двух сделок по передаче спорных векселей в один и тот же день по цепочке ООО "ЭкоСфера" - КБ "ЕВРОСТРОЙБАНК" (ООО) - КБ "Кентавр" (ООО) и их досрочное погашение последним, факт осведомленности ответчика об отчуждении векселей определенным лицом (Мельниковым А.А.), входящим в органы управления Банком, а также нарушение при передаче прав на ценные бумаги от последнего фактического векселедержателя к Банку норм вексельного законодательства (ст. ст. 8, 11, 13, 14, 16, 40, 77 Положения), ст. 53 ГК РФ.

Установив обстоятельства дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что в силу положений статей 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 14 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, КБ "Кентавр" (ООО) не являлся законным векселедержателем в отношении спорных простых векселей и не вправе был их досрочно погашать, при том, что Банк располагал достоверными сведениями о векселедержателе ООО "ПТО "Лес-экспорт", своем клиенте, и как кредитная организация должен был быть осведомлен о порядке обращения, индоссирования и погашения векселей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказана неправомерность действий ответчика в виде грубой неосторожности и причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, возникшими по причине невозможности реализации последним прав из спорных векселей.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно, не имелось оснований для переоценки положенных в основу судебного решения доказательств и выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу конкретными обстоятельствами и, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу названной нормы права суд кассационной инстанции находит подлежащим оставлению в силе решение суда первой инстанции, поскольку оно принято с правильным применением норм материального права. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-71825/2006 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина