Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11535/13 по делу N А40-13752/2013

город Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-13752/13-57-133

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Я.А.Омельченко, доверенность от 23 августа 2013 года, паспорт

от ответчика - А.А.Безбородов, выписка из ЕГРЮЛ, В.Г.Артамонов, доверенность от 23 июля 2013 года, Д.В.Баханов, доверенность от 23 июля 2013 года, паспорт

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНФРА ПРОЕКТЫ"

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (ОГРН 1062536057044) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРА ПРОЕКТЫ" (ОГРН 5077746870438)

о взыскании 527 499 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНФРА ПРОЕКТЫ" (подрядчик) 511 680 рублей в возврат аванса и неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору подряда от 18 июля 2012 года N АБ-45.12 на выполнение работ по подготовке, согласованию и передаче эскизного проекта для строительства Сухово контейнерного терминала на станции Угловая ДВЖД, о расторжении договора.

Суд применил статьи 450, 307, 309, 310, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал условия договора и пришел к выводу, что подрядчик, получив аванс, предусмотренные договором работы не выполнил, следовательно, аванс и неустойка предъявлены заказчиком правомерно.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, положений статей 128, 65, 170, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, по мнению ответчика, не учел, что истец (заказчик) не исполнил свои обязательства, не передал подрядчику исходные данные и задание на проектирование, что и явилось причиной нарушения сроков.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неотработанного аванса по договору о выполнении подрядных работ. Суд сделал верные выводы относительно отсутствия со стороны подрядчика относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, доводы кассационной жалобы не приводились в суде первой и апелляционной инстанции и не были предметом проверки и рассмотрения судом. Кроме того, доводы жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нормам материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13752/13-57-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева