Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11860/13 по делу N А41-25225/2012

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-25225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" - Д.В. Смирнова (дов. от 01.03.2012 г.);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области - А.В. Митюхиной (дов. от 08.05.2013 г.);

рассмотрев 30 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 г.,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г.,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-25225/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" (ОГРН 1065042079145; ИНН 5042088486; дата регистрации 141315, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Сергиев Посад г., Новоугличское ш, 71б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 7135 от 30.09.2011 г. вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 3 по Московской области, заинтересованное лицо, инспекция), в части доначисления 22 695 269 руб. НДС, пени по НДС в размере 2 362 801 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 407 540 руб. 09 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 4 0000 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 12 февраля 2013 года, по делу N А41-25225/12 требования ООО "УК "Посад Энерго" удовлетворены.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что суды не обоснованно возложили бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для подтверждения права на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость (применение льгот) на налоговый орган, а также, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель налогового органа жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Представил отзыв на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией 30 сентября 2011 года вынесено решение N 7135 о привлечении ООО "УК "Посад Энерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) 05 декабря 2011 года вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 16-16/102531, которым обжалуемое обществом решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта (решения), вынесенного налоговым органом, недействительным, как не соответствующим НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось, по мнению инспекции, отсутствие подтверждения факта осуществления заявителем льготной деятельности, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция со ссылкой на ст. 94 НК РФ указывает, что налогоплательщик искажает факт передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области, по мнению инспекции, действия налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии у последнего документов, подтверждающих право на применение налоговых льгот, действия налогоплательщика направлены на избежание налогового контроля, а также, обращает внимание суда, что инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция была лишена возможности исследовать документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение спорных льгот.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, установлено судами, и инспекцией в судебных инстанциях не оспаривалось, заявитель, являясь управляющей организацией жилого фонда (ОКВЭД - 70.32.1), приобретающей коммунальные ресурсы непосредственно у организаций коммунального комплекса, электро, газоснабжающих организаций, при определении своих налоговых обязательств руководствовался положениями пп. 29, пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Статьей 149 НК РФ (пп. 29, пп. 30, п. 3 указанной статьи) предусмотрена льгота для управляющих организаций жилищного комплекса, приобретающих коммунальные услуги у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, реализующих работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при условии данных товаров, работ, услуг у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При проведении проверки сотрудниками ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области на основании запроса N 29/3/3-1635 от 29.11.2010 г. были изъяты первичные документы за проверяемый налоговым органом период (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), а также системные блоки и серверы. Копия акта передачи документов была предоставлена в налоговый орган, что отражено в акте налоговой проверки.

Согласно акту передачи, документы, переданные в ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области, не являлись копиями.

В связи с тем, что заявитель не смог предоставить документы, которые находились в правоохранительных органах, налоговым органом при принятии решения, был сделан вывод о то, что заявитель занизил налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% на сумму 126 135 107 руб. и соответственно НДС на общую сумму 22 704 319 руб., в связи с чем в отношении налогоплательщика были избраны меры налоговой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Приведенные в кассационной жалобы доводы инспекции о том, что налогоплательщик искажает факт передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области, а также, что инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий была лишена возможности исследовать документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение спорных льгот, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, довод инспекции о том, что действия налогоплательщика (постановка/снятие с учета в налоговом органе, подача уточненной налоговой декларации) свидетельствуют об отсутствии у последнего документов, подтверждающих право на применение льгот, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не опровергает выводы судом, основанных на установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

О наличии фактов противодействия налоговому контролю при проведении проверки инспекция ни в оспариваемом решении ни в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не сообщала.

Судебными инстанциями установлено, что документы, подтверждающие право налогоплательщика на льготу не могли быть им представлены в рамках мероприятий налогового контроля, поскольку находились в правоохранительных органах.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности в его действиях, сокрытия имеющихся документов с целью противодействия проведению мероприятий налогового контроля не выявлено. Полномочиями на производство собственной выемки документов в порядке п. 4 ст. 93 НК РФ инспекция не воспользовалась.

Таким образом, поскольку истребованные налоговым органом документы не могли быть представлены в ходе проведения налоговой проверки по причинам, не зависящим от налогоплательщика, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, исходя из положений статьей 108, 109 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием применения установленной законом льготы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ООО "УК "Посад Энерго" восстановило документы по поставщикам коммунальных ресурсов (договоры, акты выполненных работ (услуг), в том числе по ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания", МУП гор. Сергиев Посад "Теплосеть", ОАО "Комбинат ЖБИ", ОАО "Торговый дом ЗЛКЗ", ФГУП ЭМЗ "Звезда", МУП "Водоканал", ООО "Энергоинвест", ООО "Эль энд Ти Подмосковье", ООО "Загорск-Лифт", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО фирма "Техно-СИ", а также квитанции направляемые физическим лицам для оплаты за жилое помещение (том 1 л.д. 90 - 147, том 2 л.д. 125, том 3 л.д. 1 - 48).

На основании исследования указанных документов, суды обоснованно пришли к выводу, что данные документы подтверждают стоимость реализуемых ООО "УК "Посад Энерго" коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и соответствует стоимости приобретения этих услуг (работ) с учетом НДС у поставщиков энергоресурсов и организаций, выполнявших работы по ремонту общего имущества, а также соответствуют действовавшим в спорный период (2-ой квартал 2010 года) тарифам.

Копии постановлений Администрации гор. Поселения Сергиев Посад об установлении тарифов на коммунальные услуги и установлении платы за жилые помещения имеются в материалах дела.

Налоговый орган в суде первой инстанции подтвердил ранее представление заявителем документов на общую сумму 77 302 796, 19 руб.

В последующем, заявителем были дополнительно представлены налоговому органу и в материалы дела документы, подтверждающие, согласно его позиции, приобретение услуг на сумму 9 832 027, 43 рублей.

Кроме того, 26 ноября 2012 года ООО "УК "Посад Энерго" предоставило в суд первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость и правильности исчисления и уплаты вышеуказанного налога заявителем во втором квартале 2010 года (том 6 л.д. 48 - 125, том 7 л.д. 1 - 135) на общую сумму 32 173 644, 12 руб.

Данные обстоятельства установлены судами и свидетельствуют, что заявитель документально подтвердил приобретение товаров, материалов и услуг на общую сумму - 119 308 467, 74 руб. При этом НДС выставленный поставщиками материалов, работ и услуг составил 18 199 569, 77 рублей.

Исполняя обязанности налогоплательщика, ООО "УК "Посад Энерго" приняло к вычету вышеуказанные суммы налога пропорционально облагаемой и необлагаемой деятельности.

Приведенный налогоплательщиком расчет пропорции налоговым органом в судебных инстанциях оспорен не был.

Таким образом, судами были исследованы представленные ООО "УК "Посад Энерго" документы, в подтверждение права на вышеуказанную льготу по уплате НДС и было установлено, что представленные ООО "УК "Посад Энерго" документы соответствуют требованиям вышеуказанных норм и подтверждают право заявителя на льготу в указанном выше размере.

Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что налоговый орган, ограничившись непредставлением истребимых документов, и при этом, не реализовав полномочия, предоставленные ему НК РФ в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам налоговой проверки, не определил объем налоговых обязательств и не подтвердил законность произведенных доначислений и применения в отношении налогоплательщика налоговых санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 101, 106, 108 НК РФ инспекцией не доказан факт нарушения обществом налоговых обязательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. по делу N А41-25225/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина