Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-12250/13 по делу N А41-58511/2012

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А41-58511/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Голубь Т.Ю., дов. от 23.01.2013 N 31

от ответчика - Гильханова М.В., дов. от 16.04.2013 N 196, Новикова В.В., дов. от 06.05.2013 N 225

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево", ответчика

на решение от 22.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 18.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ОГРН 1057746295474, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 4) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, 141400, Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга-Днепр Техникс Москва" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", ответчик) о взыскании убытков в размере 16 924 долларов США и 8 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на территории аэропорта Шереметьево во время коммерческого обслуживания рейса истца эксплуатируемое им воздушное судно получило повреждение, стоимость восстановления которого составила 16 924 долларов США и 8 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Днепр Техникс Москва" (далее - ООО "Волга-Днепр Техникс Москва").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца, суды обеих инстанций исходили из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также обоснованности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что убытки причинены вследствие нарушения истцом требований Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 18 и Инструкции по производству полетов в районе аэродрома Шереметьево, утвержденной Начальником ЦРУ Росаэронавигации 24.04.2008, выразившегося в действиях командира воздушного судна, который до начала запуска двигателей не удостоверился в безопасности данного процесса.

Считает, что с его стороны отсутствуют противоправные действия (бездействие), так как обязанность аэропорта по установлению ограничений по процедуре выруливания или заруливания воздушных судов не установлена действующим законодательством Российской Федерации, а от ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" каких-либо обращений о введении таких ограничений не поступало.

Ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что убытки причинены источником повышенной опасности - воздушным судном, эксплуатируемым истцом, который и обязан нести ответственность за причиненный вред.

Полагает, что вывод судов о том, что оценка инцидента дана в акте по результатам расследования повреждения воздушного судна от 21.06.2011, противоречит положениям статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, Инструкции по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами МГА и нарушений воздушного пространства СССР, так как установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2011 на территории аэропорта Шереметьево, на МС N 82 АГК Терминала F, произошел авиационный инцидент - повреждение воздушного судна Boeing-747-400 N VP-BIM, принадлежащего авиакомпании ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго".

Оплатив стоимость восстановительного ремонта воздушного судна, которая составила 16 924 долларов США и 8 400 руб., истец предъявил ответчику претензию о возмещении произведенных затрат, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 95 Воздушного кодекса РФ и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (ПРАПИ-98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

На основании пункта 3.1.1 ПРАПИ-98 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация ГА места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 ПРАПИ-98).

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Согласно акту по результатам расследования повреждения на земле воздушного судна Boeing-747-400 N VP-BIM авиакомпании "ЭйрБриджКарго" от 14.06.2011 (далее - акт от 14.06.2011), составленному комиссией, созданной на основании Приказа начальника МТУ ВТ ЦР ФАВТ N 339 от 07.06.2011, причиной повреждения воздушного судна явилось соударение с конструкцией самолета металлической секции кожуха наземного источника питания "ДГ-Элемент" вследствие ее срыва потоком выходящих газов из двигателей впереди выруливающего Boeing-747 N VP-BIK.

При этом основным фактором, повлиявшим на срыв секции кожуха наземного источника питания потоком газов из двигателей впереди выруливающего воздушного судна, послужило то, что в "Инструкции по производству полетов в районе аэродрома Шереметьево" (далее-ИПП) отсутствуют ограничения по процедуре запуска двигателей воздушного судна в точке 5 на РД-32 при нахождении другого воздушного судна на МС N 82.

Вследствие отсутствия данного ограничения в действующей ИПП диспетчером Шереметьево-перрон Терминала F было дано разрешение экипажу ВС В-747 N VP-BIК на запуск двигателей в точке 5 на РД-32 при нахождении в это же время на МС N 82 ВС Вoeing-747-400 N VP-BIM.

Применительно к положениям статьи 95 Воздушного кодекса РФ, вышеназванным пунктам ПРАПИ-98, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 14.06.2011 является надлежащим доказательством по делу, оценив который и установив, что истцом доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности ответчика в форме возмещения убытков, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки вызваны действиями командира воздушного судна, противоречит пункту 2.1 акта от 14.06.2011, согласно которому экипаж воздушного судна отношения к авиационному событию не имеет.

При этом в состав комиссии, проводившей расследование, входили три представителя ОАО "Шереметьево", которыми указанный акт от 14.06.2011 подписан без каких-либо возражений, в отзыве на претензию истца ответчик не оспаривал свою вину в случившемся, выводы акта не оспаривал.

Следует отметить, что по результатам рассматриваемого происшествия комиссия рекомендовала ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" организовать рассмотрение и введение в действие порядка буксировки и руления воздушных судов со стоянок перрона АГК Терминала F через точку запуска 4 на РД-31, до решения данного вопроса ввести ограничения по использованию точки запуска 5 на РД-32 при наличии воздушного судна на МС N N 81, 82 (пункт 7.1 акта от 14.06.2011).

Таким образом, к происшествию, повлекшему убытки истца, привело ненадлежащее регулирование процессами передвижения / заправки воздушных судов на территории аэропорта, что находится в пределах ответственности ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, а иная оценка обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А41-58511/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева