Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11772/13 по делу N А40-4356/2013

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-4356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОСАВ" Строганова О.Ф., доверенность от 13.02.2013, Черкалова О.А., доверенность от 21.11.2013,

от Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) Шумилин С.М., доверенность от 01.03.2013 N 84,

от Федеральной службы исполнения наказаний России Одинцова И.И., доверенность от 19.12.2012 N 13-23784-01,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) и Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-4356/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОСАВ" (ОГРН 1097746207019)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) (ОГРН 1047708062610)

о признании недействительным решения от 26.11.2012 N РНП. 11563-12, обязании совершить действие,

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОСАВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании незаконными решение от 26.11.2012 N РНП. 11563-12 и действия по внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России).

Решением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, требования общества удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам Рособоронзаказа и ФСИН России, которые просят об их отмене, ссылаясь не неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказе в удовлетворении требований общества.

Обществом представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором оно просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, жалоб Рособоронзаказа и ФСИН России - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Рособоронзаказа и ФСИН России поддержали доводы жалоб, представители общества просили об их отклонении по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзыва по ним, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А40-38008/12 расторгнут госконтракт между ФСИН России (заказчик) и заявителем (поставщик).

ФСИН России обратилось в Рособоронзаказ с заявлением от 24.10.2012 N 42-20285/07 о включении сведений о поставщике Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) в связи с расторжением госконтракта на основании судебных актов по делу N А40-38008/12.

Решением от 26.11.2012 N РНП. 11563-12 требуемая ФСИН России запись внесена Рособоронзаказом в Реестр.

Не согласившись с указанной записью и действиями Рособоронзаказа по ее внесению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела N А40-38008/12, суды пришли к выводу об отсутствия у Рособорон заказа оснований для включения сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и удовлетворили заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-38008/12 Арбитражного суда города Москвы, спорный контракт между обществом и ФСИН России расторгнут на основании п.6.2 госконтракта, что по условиям этого контракта является основанием для его безусловного расторжения в порядке, предусмотренном разделом 10 госконтракта.

При этом раздел 10 госконтракта предусматривает форс-мажорные обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Таким образом, поскольку факт отсутствия в действиях поставщика существенных нарушений им контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ этот факт не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов об отсутствии у Рособоронзаказа оснований для включения заявителя в Реестр приментительно к части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, вывод апелляционного суда об умышленном введении ФСИН России своими действиями в заблуждение Рособоронзаказа относительно недобросовестности заявителя заблуждение не основан на доказательствах и носит предположительный характер.

Однако ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку судами правильно установлено отсутствие оснований для включения сведений о заявителе в Реестр, в связи с чем указанный ошибочный вывод не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб направленны на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что, во-первых, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а во-вторых, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

При этом иное толкование Рособоронзаказом и ФСИН России положений статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Вопреки доводам жалоб нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-4356/13 оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов