Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-447/12 по делу N А41-27275/2010

г.Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А41-27275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Петрова А.Ю. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО "Афродита" - Томбасова Е.С. по дов. от 24.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2013 кассационную жалобу

ООО "Афродита"

на определение от 27.05.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 18.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красный Балтиец+"

по заявлению арбитражного управляющего Петрова Антона Юрьевича о взыскании с должника 600 000 рублей вознаграждения и 17 841, 80 рублей расходов,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец+" (далее - ООО "Красный Балтиец+" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по заявлению кредитора ООО "Афродита" конкурсный управляющий должником Петров А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Калмыков А.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а также в его отстранении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

14.01.2013 в Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий Петров А.Ю. с заявлением о возмещении 600 000 рублей вознаграждения и понесенных им расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом, почтовых и нотариальных расходов в размере 17 84, 80 рублей (с учетом уточнений требования - том 11, л.д. 17, 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, требования арбитражного управляющего Петрова А.Ю. удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано 617 841, 80 рублей, из которых 600 000 рублей - вознаграждение Петрова А.Ю., начисленное за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 31.03.2011 по 28.11.2012, и 17 841, 80 рублей расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Петрова А.Ю., суды исходили из того, что право конкурсного управляющего на получение вознаграждения за период исполнения своих обязанностей предусмотрено нормами 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суды, приняв во внимание постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012, исходили из того, что Петров А.Ю. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по мотивам ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, суды отклонили, как несостоятельные, возражения кредитора ООО "Афродита" о том, что Петров А.Ю. не вправе требовать уплаты вознаграждения до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Афродита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы арбитражного управляющего Петрова А.Ю. и вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего возмещению не подлежат.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявленные ко взысканию арбитражным управляющим расходы документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной жалобы представитель ООО "Афродита" поддержала доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий Петров А.Ю. возражал против отмены обжалуемых судебных актов, представитель от конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Удовлетворяя требования Петрова А.Ю., суды обеих инстанций правильно применили нормы ст.ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве и приняли во внимание вышеуказанные разъяснения суда надзорной инстанции.

Установив, что арбитражный управляющий Петров А.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 31.03.2011 по 28.11.2013, суды обоснованно взыскали в пользу арбитражного управляющего с должника сумму фиксированного вознаграждения в размере 600 000 рублей, исходя из 30 000 рублей в месяц, что соответствует требованиям абз. 6 п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Петров А.Ю. не вправе требовать выплаты вознаграждения до завершения конкурсного производства в отношении должника, отклоняется, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Удовлетворяя требования Петрова А.Ю. в части взыскания с должника расходов на публикацию, почтовые и нотариальные расходы в сумме 17 841, 80 рублей, суды основывались на оценке по правилам ст. 71 АПК РФ представленных арбитражным управляющим доказательств несения данных расходов, включая почтовые и платежные квитанции, опубликованные сведения, акт оказания услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы конкурсного управляющего в сумме 17 841, 80 рублей надлежащим образом не подтверждены, заявлен без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Афродита" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А41-27275/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина