Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-6242/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-27275/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Афродита" - Томбасова Е.С., представитель по доверенности от 16.07.2013, паспорт 4511 0600146 выдан 13.01.2011 г.,

от арбитражного управляющего Петрова А.Ю. - Петрова А.В. по доверенности от 21.03.2012

от конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Калмыкова А.И. представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афродита" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-27275/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению арбитражного управляющего Петрова А.Ю. о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "Красный Балтиец +",

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-27275/2010 общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец+" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-27275/2010 Петров А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Калмыков А.И. (том 9, л.д. 113)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А41-27275/2010 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 отменено, в удовлетворении жалобы на действия управляющего, его отстранении отказано (том 10, л.д.87-99).

Арбитражный управляющий Петров А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении вознаграждения и понесенных расходов на публикацию в размере 617 841 рубль 80 копеек (с учетом уточнений том 11, л.д.17, 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-27275/10 с общества в пользу Петрова А.Ю. взыскано 617 841 рубль 80 копеек (том 11, л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Афродита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Петрова А.Ю., конкурсного управляющего Калмыкова А.И., конкурсных кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Афродита" поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на преждевременную выплату арбитражному управляющему вознаграждения, понесенных расходов до завершения производства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Афродита", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 53 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта об отстранении конкурсного управляющего в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве не является основанием для восстановления арбитражного управляющего для исполнения соответствующих обязанностей.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Петров А.Ю. осуществлял функции конкурсного управляющего должника в период с 31.03.2011 по 28.11.2012, общая сумма его вознаграждения составила 600 000 рублей из расчета 30 000 рублей ежемесячно.

Представленный расчет вознаграждения, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы управляющего на публикацию в размере 17 841 рубль 80 копеек.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, понесенных расходов на публикацию материалы дела не содержат.

В силу абзаца 2 пункта 1 абзац 2 пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении вознаграждения, расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Доказательств отстранения арбитражным судом Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Утверждение ООО "Афродита" о преждевременной выплате арбитражному управляющему Петрову А.Ю. вознаграждения до завершения процедуры конкурсного производства, неосновательно и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления N 91.

Кроме того, из системного толкования пункта 9 постановления N 91 и пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение расходов по делу о банкротстве производится на основании заявления арбитражного управляющего, которое может быть подано в суд как до вынесения определения о завершении конкурсного производства, так и после его завершения с учетом срока, установленного положениями статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий Петров А.Ю. не лишен права обратиться в дело о банкротстве с соответствующим заявлением о взыскании вознаграждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу А41-27275/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов