Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11659/13 по делу N А40-171089/2012

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-171089/12-41-1504

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иващенко У.В., доверенность от 07.10.2013, Смирнов С.А., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика - Долгов В.В., доверенность от 30.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПСУ "Газстройпроект"

на постановление от 24.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу по иску ЗАО "ПСУ "Газстройпроект" (ИНН 7722744837, ОГРН 1117746292069, г. Москва)

к ОАО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968, ОГРН 1127747295686, г. Москва)

о взыскании 8 481 223 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПСУ Газстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "МОСГАЗ" долга по договору N 657 от 16.07.2007 в размере 7 292 130 руб. 32 коп..

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 093 руб. 01 коп.

Решением суда от 25.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 228 506 руб. 14 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в иске в части взыскания неустойки, при этом в постановлении указывается на возможность обращения в суд с самостоятельным иском.

По мнению заявителя, апелляционный суд не исследовал техническое задание, заключение экспертизы и исполнительные сметы, подтверждающие факт полного выполнения работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16.07.2007 сторонами был заключен договор подряда N 657 по условиям которого истец обязался разработать для ответчика проектно-сметную документацию на стадии рабочего проекта по объекту "Реконструкция стального газопровода по адресу: улица Затонная; улица Речников". Ответчик, в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что все работы выполнены в полном объеме в оговоренные договором сроки и надлежащим образом. При этом оплата со стороны ответчика произведена лишь в части. Направленные ответчику претензии оставлены без ответа.

В дальнейшем истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 093 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал в решении, что из представленных в материалы дела доказательств следует полное выполнение истцом работ по договору в установленном сторонами объеме.

Судом было установлено, что согласно исполнительным сметам, составленным с учетом увеличения объема работ по письменному указанию заказчика, стоимость работ составила 7 849 761 руб. 74 коп. Суд установил также, что результат работ был сдан ответчику и не оплачен в полном объеме. Суд посчитал подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что направленный истцом акт сдачи-приемки проектно-сметной документации на сумму 2 063 624 руб. 18 коп. не может быть принят и оплачен со стороны ответчика.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил суду акты сдачи-приемки проектно-сметной документации от 19.07.2007 на сумму 557 631 руб. 42 коп. (по этапу 1), от 29.10.2010 на сумму 5 228 506 руб. 14 коп. (по этапам 1 и 2) и на сумму 2 063 624 руб. 18 коп. (по этапам 1, 2 и 3).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после подписания акта от 29.11.2010 никаких работ истцом не производилось и ответчику не сдавалось. В представленной на подписание ответчику сводной исполнительной смете не отражено проведения каких-либо новых работ по сравнению с теми, которые уже были сданы по акту от 29.10.2010.

Кроме того, апелляционный суд посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции об увеличении цены договора, поскольку ответчик, являющийся заказчиком по договору, не подтверждал увеличение сметной стоимости работ или проведение дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд указал в постановлении, что суд первой инстанции не вправе был принимать к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании неустойки, у суда отсутствовали основания для разрешения спора по данному требованию.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции было установлено, что истцом в обоснование требований иска представлены акты сдачи-приемки проектно-сметной документации на общую сумму 7 849 761 руб. 74 коп.

При этом каких-либо замечаний, либо претензий со стороны ответчика относительно объема, качества либо сроков выполнения работ истцу не поступало.

Судом первой инстанции было установлено также, что изменения в объем работ были внесены по требованию заказчика и в дальнейшем приняты им в полном объеме без замечаний и возражений.

Объем и качество выполненных истцом работ подтверждены положительным заключением экспертизы заказчика от 22.02.2012, проведенной по всему объему выполненных и сданных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании основного долга нельзя признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводами апелляционного суда относительно взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд указал в постановлении, что предъявление требования о взыскании неустойки является одновременным изменением предмета иска и его основания, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не вправе был принимать к рассмотрению дополнительно заявленное требование о взыскании неустойки, имеющее предмет и основание, отличные от предмета и основания изложенного в исковом заявлении требования о взыскании основного долга, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для разрешения спора по данному требованию.

Тем не менее, придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассмотрел требование о взыскании неустойки и отказал в его удовлетворении, указав при этом на возможность истца обратиться в суд с самостоятельным иском.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права в части статей 49, 148 Арбитражного процессуального кодекса

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно изучены материалы дела, сделаны обоснованные выводы, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171089/12-41-1504 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина