Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11937/13 по делу N А40-169163/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-169163/12-33-561

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" - Косимовой Н.П., доверенность N 1-ю от 09.01.2013 г.,

от заинтересованных лиц: 1) Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен, 2) Управления государственного экологического контроля - не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (заявителя)

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-169163/12-33-561

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (ОГРН.1077759163987)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974) и Управлению государственного экологического контроля

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) и Управлению государственного экологического контроля (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N 0705-809/2012, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права и неполного выяснения обстоятельств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом проверки судов являлось постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное постановление подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы учреждением указано на нарушение судом части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Заявитель указывает на получение по почте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда без подписи судей и печати.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в составе судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года и подписано всем составом суда (т.2 л.д. 127-129).

Частью 4 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом, АПК РФ не предусматривает подписание судьями направляемых в адрес сторон копий судебных актов.

Согласно пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-169163/12-33-561 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова