Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11873/13 по делу N А40-130880/2012

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-130880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Жарких Е.В. по дов. от 03.09.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Родионова А.А. по дов. от 27.02.2013,

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Гладкова Андрея Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права государственной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Гладков Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 554,2 кв.м. (техподполье пом. I, комн. 1-2, этаж 1, пом.I, комн. 1-6, 6а, 6б, 7-14, 14а, 15-23), расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 2.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральный закон от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Гладков Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 421,2 кв.м. (техподполье пом. I, комн. 1-2, этаж 1, пом.I комн. 1-6, 6а, 8-13, 14а, 18-23), находящееся по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика Департамент имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на необоснованность выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права по требованию о признании права собственности и права оперативного управления на помещения площадью 146, 3 кв. м., поскольку указанные права возникли в силу закона, и истец владеет данными помещениями непрерывно с 1972 года по настоящее время.

При этом установленный судами факт нахождения в спорных помещениях общей площадью 146, 3 кв. м. кафе "Нептун", истец не оспаривает, а указывает лишь на незаключенность договора от 29.11.2006 аренды данных помещений между Департаментом имущества города Москвы и Гладковым А.А., и отсутствие в связи с этим правовых оснований для использования данных помещений под размещение кафе.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на помещения площадью 146, 3 кв. м. и фактически ими не владеет, в связи с чем. вопрос о праве собственности на данные помещения может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с которым истец в суд не обращался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили и, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, право собственности на спорные помещения зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В настоящее время спорными нежилыми помещениями общей площадью 146,3 кв.м. (1 этаж, пом. Iа, I, комн. 6б, 7, 12-17) истец фактически не владеет, поскольку они в 2006 году были переданы Департаментом имущества города Москвы в аренду Гладкову А.А. по договору аренды от 29.11.2006 N 10-00349/06, и в данных помещениях располагается кафе "Нептун".

Поскольку истец - ФГУП "Почта России", считающий себя титульным владельцем спорных помещений, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности Российской Федерации на такое имущество и о праве хозяйственного ведения истца на него, как правильно было указано судами, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08)

Между тем, с таким иском истец в суд не обращался, в связи с чем, в данном случае в обжалуемой части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что

является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на вышеупомянутые нежилые помещения общей площадью 146,3 кв.м..

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, кассационная коллегия признает необходимым отметить, что изложенный в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о незаключенности договора аренды от 29.11.2006 N 10-00349/06 не должен иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров, поскольку вопросы о добросовестности владения имуществом в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат установлению только в рамках виндикационного иска, который, как было указано выше, истцом не был заявлен и в настоящем деле не рассматривался.

В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для занятия спорных помещений третьим лицом в ввиду незаключенности договора аренды не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-130880/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов