Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11732/13 по делу N А40-11766/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-11766/12-134-110

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшин А. А.,

судей Новосёлов А. Л., Тутубалина Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - Харин А.В., доверенность от 26.11.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО МОМЕНТ

на решение от 28.02.2013 Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 13.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу по иску ООО Моран (г. Москва, ОГРН: 1077763696108) к ООО МОМЕНТ (г. Москва, ОГРН: 1027739308200)

о взыскании 1 690 485 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования к Обществу с ограниченной ответственностью "МОМЕНТ" о взыскании 1 690 485 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что каких-либо договоров об уступке прав требования или переводе долга между истцом и ответчиком не заключалось, представленные истцом письма как основания для перечисления денежных средств являются недействительными, поскольку подписаны неправомочным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что кассационная жалоба подписана ненадлежащим лицом.

Суд не находит оснований для прекращения производства в виду наличия корпоративного спора у ответчика.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с августа 2009 года по август 2011 года истец произвел в пользу третьих лиц платежи за ответчик.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП "Московский городской центр дезинфекции", ОАО "МГТС", Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации Южное ТБТИ" и другие предприятия и учреждения по имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате, оплате услуг связи, оплате водоснабжения, оплате электроэнергии, других задолженностей.

Платежи производились на основании писем ответчика, содержащих в себе гарантию возврата денежных средств.

Судами установлено, что всего истцом произведено платежей на сумму 1 690 485 руб. 74 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011.

Обращаясь в суд с иском истец сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств после исполнения поручения, в связи с чем заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск, суды, сославшись на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Суды указали в судебных актах, что каких-либо договоров в связи с исполнением обязательств за ответчика стороны не заключали, таким образом, у истца не имелось правовых оснований для совершения спорных платежей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов.

Так, суды не дали никакой правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Из представленных истцом писем ответчика следует, что ответчик гарантировал возврат денежных средств, о перечислении которых обращался к истцу. Таким образом, указанные письма содержат в себе обязательства, принятые ответчиком.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, подтверждающий имеющиеся у ответчика обязательства по погашению задолженности.

Таким образом, между сторонами существовали длительные отношения, характер которых судами не исследован.

Указав на отсутствие между сторонами заключенных договоров, суды не исследовали фактические правоотношения сторон, не дали оценки действительной воли ответчика при направлении истцу гарантийных писем.

Не исследовался судами вопрос о том, кто фактически являлся получателем спорных сумм, а также наличие обязательств у ответчика перед этими лицами.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать сделанным при полном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А40-11766/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина