Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-12467/13 по делу N А40-124582/2012

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-124582/12-126-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Ананьина Е.А., Зверева Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Колесникова Ю.А. дов. от 01.07.2013 N 4-47-783/3

от ответчика - Плешаков В.С. дов.ю от 21.01.2013, Безыменная Н.В. дов. N 1 от 09.01.2013

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" (ОГРН 1027739252265)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" о взыскании задолженности в размере 1552 166 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 оставленным без изменения постановлением от 28.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истца Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 22.03.2004 N 480-РП "О строительстве жилого дома по адресу: район Нижегородский, квартал 80, Хохловский ручей (Юго-Восточный административный округ)" 24.03.2004 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.04.ЮВАО.00593 (реестровый номер 13-027599-5401-0004-00001-04) на строительство жилого дома с нежилыми помещениями на 1 -м этаже и подземным "гаражом-стоянкой на 95 машиномест по адресу: г. Москва, р-н Нижегородский, кв. 80, Хохловский ручей, с ориентировочным объемом инвестиций эквивалентом 7,1 млн. долларов США (около 223,42 млн. рублей).

В соответствии с п. 3.1 сторонами установлено, что в собственность инвестора передается 100 % общей жилой площади. Компенсация Москве за ее долю в общей площади, предусмотренная контрактом, ответчиком выплачена, что не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение N б/н к Инвестиционному контракту N ДЖП.04.ЮВАО.00593 (реестровый номер 13-027599-5401-0004-00001-04), направленное ответчиком истцу 09.02.2009 г., указывает на достижение соглашения с ответчиком относительно оплаты в бюджет города Москвы дополнительной суммы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере, эквивалентном 1 522 166 долларов США.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Судами были установлены обстоятельства, касающиеся заключения дополнительного соглашения по выплате дополнительной компенсации, им была дана оценка и суды установили, что между сторонами отсутствуют соглашения, устанавливающие обязанность ответчика по перечислению денежных средств в размере 1 522 166 долларов США истцу.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 9.1. заключенного сторонами контракта, все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе. Учетная регистрация и порядок ее проведения установлены постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов", согласно п.5.3. которого в левом верхнем углу первого листа контракта (дополнительного соглашения, протокола распределения площади, акта реализации) проставляется штамп Департамента города Москвы по конкурентной политике с указанием реестрового номера, даты учетной регистрации и подписью должностного лица Тендерного комитета.

Суды установили, что доказательств соблюдения процедуры регистрации соглашения не представлено, в связи с чем судами сделан вывод о том, что сторонами не соблюдены установленные контрактом требования к его форме, в связи с чем дополнительное соглашение о выплате дополнительной компенсации в силу п.1 ст.434 и п.1 ст.452 ГК РФ является незаключенным.

Судами сделан правильный вывод о том, что само по себе издание истцом распоряжения Правительства Москвы от 15.08.2006 г. N 1605-РП и распоряжения Правительства Москвы от 13.11.2007 г. N 2504-РП, предусматривающих уплату ответчиком такой компенсации, не являются основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств по контракту и не могут регулировать правоотношения сторон, возникшие из контракта.

Кроме того, суду не представлено расчета дополнительной компенсации, а также обоснования расчета.

Принцип пропорционального перерасчета размера платежа в зависимости от итогового выхода построенных площадей заключенным сторонами контрактом не предусмотрено, и суду не представлено доказательств того, что такое условие предлагалось при проведении конкурса на заключение инвестиционного контракта.

Кроме того, судом применен срок исковой давности, и его применение также оспаривается в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено начало срока течения исковой давности - с начала переписки сторонами в феврале 2009 года, тогда как исковое заявление подано в суд в сентябре 2012 года, т.е. трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-124582/12-126-1233 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А.Ананьина Е.А.Зверева