Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18058/13 (ключевые темы: оферта - компенсации - рассрочка - инвестиционный договор - акцепт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18058/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-124582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2013 г. по делу N А40-124582/12, принятое судьей Семеновой Е.В. ( шифр судьи 126 1233)

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507 )

к ООО"Институт Новых Технологий Строительства" (ОГРН 1027739252265)

о взыскании 1 522 166 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоренко Д.С. по доверенности от 16.08.2012;

от ответчика: Плешаков В.С. по доверенности от 21.01.2013, Безымянная Н.В. по доверенности от 09.01.2013, Колесникова Ж.А. по доверенности от 04.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о взыскании задолженности в размере 1 552 166 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 22.03.2004 N 480-РП "О строительстве жилого дома по адресу: район Нижегородский, квартал 80, Хохловский ручей (Юго-Восточный административный округ)" 24.03.2004 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.04.ЮВАО.00593 (реестровый номер 13-027599-5401-0004-00001-04).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м этаже и подземным "гаражом-стоянкой на 95 машиномест по адресу: г. Москва, р-н Нижегородский, кв. 80, Хохловский ручей, с ориентировочным объемом инвестиций эквивалентом 7,1 млн. долларов США (около 223,42 млн. рублей).

В соответствии с п. 3.1 сторонами установлено, что в собственность инвестора передается 100 % общей жилой площади.

Согласно с п. 3.2. Контракта "Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Сторонами".

В соответствии п. 3.3. Контракта "При завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользовании земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому инвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ...".

Истец, ссылаясь на Дополнительное соглашение N б/н к Инвестиционному контракту N ДЖП.04.ЮВАО.00593 (реестровый номер 13-027599-5401-0004-00001-04),, направленное Ответчиком Истцу 09.02.2009 г., указывает на достижение соглашения с ответчиком относительно оплаты в бюджет города Москвы дополнительной суммы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 1 522 166 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами фактически не была достигнута указанная договоренность в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из материалов дела, Ответчик письмами от 09.02.2009 N 17/ПМ, направленным в Департамент города Москвы по конкурентной политике, и N 18/ПМ, направленным Первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителю Комплекса экономической политики и развития города Москвы Ю.В.Росляку, соответственно, просит предусмотреть иной, нежели в проекте Соглашения, порядок уплаты вышеуказанной компенсации (предоставление рассрочки). Таким образом, условие о порядке уплаты вышеуказанной компенсации (единым платежом или в рассрочку) является существенным для Соглашения.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как предусмотрено ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указание Ответчиком на иной порядок уплаты вышеуказанной компенсации в сопроводительных письмах от 09.02.2009 г. к Соглашению, даже несмотря на подписание Соглашения, не является акцептом, а является новой офертой.

Истец в ответ на новую оферту явно выразил свое несогласие с ней, сделав многочисленные рукописные исправления в подписанном Ответчиком проекте Соглашения, в том числе в подпункте 3.1.1. Контракта.

Согласно указанному подпункту, слова "в соответствии с графиком платежей, оформленным приложением к настоящему дополнительному соглашению (Приложение I)" вычеркнуты и исправлены на "единым платежом в течение 10 рабочих дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения в Департаменте города Москвы по конкурентной политике".

Истцом в лице Департамента города Москвы по конкурентной политике письмом от 10.03.2009 г. N 79-18-1317/8 отказано Ответчику в предоставлении рассрочки по уплате суммы дополнительной компенсации.

Указанный проект не подписан со стороны истца, что следует из письма от 20.10.2010 г. N 942-исх Префекта ЮВАО, в котором он прямо указывает на то, что дополнительные соглашения к Контракту, устанавливающие основания и порядок доплаты по Контракту до настоящего времени не подписаны.

Таким образом, фактически между сторонами отсутствуют соглашения, устанавливающие обязанность ответчика по перечислению денежных средств в размере 1 522 166 долларов США истцу.

Согласно с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как предусмотрено п.9.1. Контракта, "все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе", следовательно, стороны в Контракте предусмотрели специальные требования к форме дополнительных соглашений к Контракту, а именно, письменная форма с обязательной последующей учетной регистрацией.

Учетная регистрация и порядок ее проведения установлены Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов", согласно п.5.3. которого в левом верхнем углу первого листа контракта (дополнительного соглашения, протокола распределения площади, акта реализации) проставляется штамп Департамента города Москвы по конкурентной политике с указанием реестрового номера, даты учетной регистрации и подписью должностного лица Тендерного комитета.

Соглашение подписано только со стороны Ответчика, доказательств прохождения указанным соглашением процедуры регистрации не представлено, соответственно сторонами не соблюдены установленные Контрактом требования к его форме, в связи с чем Соглашение в силу п.1 ст.434 и п.1 ст.452 ГК РФ является незаключенным.

Как верно указано судом первой инстанции, нормативные акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 3 ГК РФ не относятся к нормативным актам, содержащим нормы гражданского законодательства и, следовательно, само по себе издание Истцом Распоряжения Правительства Москвы от 15.08.2006 г. N 1605-РП и Распоряжения Правительства Москвы от 13.11.2007 г. N 2504-РП, предусматривающих уплату Ответчиком такой компенсации, не могут являться основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств но Контракту и не могут регулировать правоотношения сторон, возникшие из Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для уплаты Ответчиком дополнительной компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, устанавливающих сумму такой компенсации, порядок се уплаты и назначение платежа, Истец не вправе требовать уплаты указанной компенсации.

Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно применена исковая давность по настоящему спору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-124582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик