Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-14048/13 по делу N А40-153556/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

А40-153556/2012

Судья Буянова Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-153556/12

по заявлению ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073620000563; ИНН 3620010646; 396420, Воронежская обл., Павловский р-н, Павловск г., Промбаза пл-ка )

к МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия

с участием третьего лица: ООО "Объединенная кирпичная компания"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении о возбужденном исполнительном производстве N 77/17/12402/06/2010 и не высылке в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/17/12402/06/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-153556/12 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве без удовлетворения.

МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве 23 сентября 2013 года (согласно штампелю на конверте) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года.

Одновременно МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на неполучение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 мая 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Из материалов кассационной жалобы следует, что срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года истек 17 июля 2013 года.

Информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе текст постановления суда апелляционной инстанции, были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18 мая 2013 года. МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москв имело возможность ознакомиться с судебным актом и в течение двух месяцев подать кассационную жалобу.

Кроме того, представитель МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве - Яшенков И.А. участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 13 мая 2013 года, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления и знал о принятом судебном акте.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, факт неполучения копии постановления суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя жалобы сведений о судебном акте.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах, конверт.

Судья

Н.В.Буянова