Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11567/13 по делу N А40-153022/2012

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-153022/12-145-810

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д. Г.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Москвиной Л. А.,,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, 7702075923, 129085, г. Москва, пр. Ольминского, 3А)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании 28 099 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 28 099 руб. 14 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "Россия" 28 099 руб. 14 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

СОАО "ВСК" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что суд не уведомил ответчика об упрощенном производстве по делу. СОАО "ВСК" определения о назначении предварительного судебного заседания от 26 ноября 2012 года ни по почте, ни иным указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации способом не получало.

Также ответчик ссылается на то, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение по рассматриваемому делу в сумме 28 099 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о настоящем судебном процессе, в том числе СОАО "ВСК" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается в том числе на то, что суд не уведомил ответчика об упрощенном производстве по делу; СОАО "ВСК" определения о назначении предварительного судебного заседания от 26 ноября 2012 года ни по почте, ни иным указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации способом не получало.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 26 ноября 2012 года о принятии заявления ОСАО "Россия" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, содержащее сроки для представления сторонами доказательств, дополнительных документов, направлена СОАО "ВСК" по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 4, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества. Копия определения получена ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Также определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.11.2012, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 15), согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом.

Как сказано выше, в данном случае получение ответчиком первого судебного акта подтверждено.

Иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года не установил.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку заявителем жалобы при принятии кассационной жалобы к производству не было представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-153022/12-145-810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев