Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-13153/13 по делу N А40-127360/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-127360/12-129-956

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фора-Сервис" (правопреемник - ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит"): Роман В.Б. по доверенности от 25.01.2013 б/н

от ответчика - ООО "Компания ЭППОЛ": Борисенко В.В., генеральный директор, решение N 1 от 16.03.2013; Иващенко В.П. по доверенности от 22.07.2013 N 2207/2013

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭППОЛ"

на определение от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-127360/12-129-956

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (Московская обл., г. Электросталь; ОГРН 1025007109423) (правопреемник - ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит")

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭППОЛ" (г. Москва; ОГРН 1027718003785)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройинвесткредит" (далее - ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭППОЛ" (далее - ООО "Компания ЭППОЛ", ответчик) о взыскании долга в размере 1.705.829,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.051,42 руб., а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "Компания ЭППОЛ" в пользу ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит" задолженность в размере 1.702.709,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.000,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 30.283,32 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по заявлению ООО "ФОРА-СЕРВИС" в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит" на ООО "ФОРА-СЕРВИС" в связи с заключение договора переуступки права требования.

Ответчик - ООО "Компания ЭППОЛ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.12.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба была возвращена ООО "Компания ЭППОЛ" в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы от 06.09.2013, ООО "Компания ЭППОЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что направленные им по адресу ответчика - 107061, г. Москва, Преображенский вал, д. 17, стр. 98, копии иска с приложенными к нему документами были возвращены с отметкой "Истек срок хранения".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 принято к производству исковое заявление ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит", назначена подготовка дела к судебному разбирательству и проведение предварительного судебного заседания на 26.11.2012. При этом, суд указал, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию", если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 107061, г. Москва, Преображенский вал, д. 17, 98, однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, на конверте имеется отметка о том, что извещение направлялось дважды (т. 2 л.д. 2).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Направление повторного извещения до истечения пяти дней не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, так как в правилах указано, что повторное извещение направляется не через пять дней, а в течение пяти дней.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, нарушен не был, а неполучение судебной корреспонденции, своевременно направленной участнику процесса по его адресу не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2012.

ООО "Компания ЭППОЛ" имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок. Однако, как указывает суд апелляционной инстанции ООО "Компания ЭППОЛ" фактически подало апелляционную жалобу только 07.08.2013 (согласно штампу на конверте).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку суд первой инстанции направлял уведомление о рассмотрении дела всего один раз по адресу: 107061, г. Москва, Преображенский вал, д. 17, 98, а указание адреса в таком формате, по мнению ответчика, может означать, например адрес: г. Москва, Преображенский вал, дом 17, квартира 98. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что в спорном договоре указан адрес ответчика как: 107061, г. Москвы Преображенский вал, д. 17, стр. 98.

Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что по адресу: 107061, г. Москва, Преображенский вал, д. 17, 98, расположена именно квартира. Также суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела (л.д. 112) помимо договора и иска, содержат сведения о месте нахождения ответчика, указанные на официальном сайте Правительства России, Министерства финансов России, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, где адрес ответчика указан как: 107061, г. Москва, Преображенский вал, д. 17, 98.

Таким образом, отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование является правомерным и обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Компания ЭППОЛ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, но пропустило срок на апелляционное обжалование и в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратило право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобе.

Иная оценка заявителя обстоятельств спорного вопроса и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке вынесенного апелляционным судом по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-127360/12-129-956 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева