Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11755/13 по делу N А40-143023/2012

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-143023/12-154-1375

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича Алиев Э.Х., доверенность от 28.05.2013 77 АБ 0071753, Магомедов М.Д., доверенность от 10.12.2010 77 АА 0842542,

от Департамента городского имущества города Москвы нагорная М.Ю., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-136/13,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полукаровым А.В.,

на постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-143023/12-154-1375

по заявлению индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича (ОГРН ИП 304770001318372)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Межиев Рамзан Лемаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города МОксвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент, государственный орган), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Межиеву Р.М. за плату земельного участка за кадастровым номером 77:05:0001020:68, имеющего адресный ориентир: Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, стр. 1, стр. 2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.032013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в удовлетворении требований было отказано.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлекшие неполное выяснение всех обстоятельств дела и принятие неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель государственного органа возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 29.06.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, стр. 1, 2, который предоставлен индивидуальному предпринимателю Межиеву Р.Л. по договору аренды от 20.08.2001 N М-05-017428 для эксплуатации зданий под административно-складской торговый и производственный комплекс сроком до 20.08.2050.

19.07.2012 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес предпринимателя направлено письмо за N 33-5-10137/12-(0)-1, в котором разъяснено, что предпринимателю необходимо обратиться в Департамент с заявлением на предоставление государственной услуги "изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования". После внесения измененной информации в сведения государственного кадастра недвижимости предпринимателю предложено повторно обратиться в Департамент с заявлением на предоставление государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений".

Полагая, что в государственный орган были представлены все необходимые документы для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, предприниматель обратился в суд за защитой своих прав.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно документам кадастрового учета земельный участок предоставлялся предпринимателю для эксплуатации зданий под административно-складской торговый и производственный комплекс", в то время как исходя из данных БТИ на испрашиваемом земельном участке отсутствуют торговые, производственные, административные строения, следовательно, разрешенное использование не соответствует фактическому. Также суд первой инстанции указал на то, что на спорном участке расположено три объекта недвижимости, в то время как при подаче документов в Департамент не были подтверждены права на все объекты. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности того, что предпринимателю для эксплуатации строений в целях осуществления его деятельности необходима именно испрашиваемая площадь земельного участка.

Однако в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В силу пунктом 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса РФ принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Указывая на то, что вид разрешенного использования, установленный в кадастровых документах, не соответствует фактическому использованию, суды не учли следующее.

Порядок установления видов разрешенного использования земельных участков в г. Москве определен пунктом 5 статьи 4 Закона Москвы "О землепользовании в г. Москве", а также пунктами 3.2., 5. 1 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", из которых следует, что в собственность указывается фактическое использование земельного участка, установленное на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. При этом на основании фактического использования земельного участка устанавливается вид разрешенного использования участка. Кроме того, само по себе назначение нежилых строений, отраженных в документах БТИ, не свидетельствует о том, что общество не занимается в них в том числе и той деятельности, которая определена в кадастровых документах на испрашиваемый земельный участок.

Судами же при рассмотрении дела не устанавливались виды деятельности, которые осуществляются предпринимателем, следовательно, вывод судов о том что вид разрешенного использовании не соответствует фактическому, исходя только из характера объектов, сделан при неполном выяснения обстоятельств дела.

Также, суд первой, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и проверке оспариваемого бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суды в нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), возложили бремя доказывания незаконности бездействия Департамента на предпринимателя, при этом не исследовали вопрос о том, на основании каких нормативов должно производиться определение размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего заявителю, и подлежащего передаче в собственность.

Кроме того, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что в государственный орган предпринимателем не были представлены все документы, подтверждающие права на три объекта недвижимости., а именно заявлению

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, возможно совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полномочия на которые у суда кассационной инстанции отсутствуют, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-143023/12-154-1375 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова