Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11885/13 по делу N А40-132053/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-132053/12-79-1362

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СК "Большая Медведица" - Рощина Н.А. доверенность от 16 августа 2013 года N 3,

от заинтересованного лица: ФСФР России - Петров П.В. доверенность от 2 сентября 2013 года N 351,

от третьих лиц: НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"- извещено, представитель не явился,

Временная администрация страховой организации ООО "СК "Большая Медведица"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Большая Медведица"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2013 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2013 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "СК "Большая Медведица" (ОГРН: 1025006524135)

о признании незаконным бездействия, об оспаривании приказа и постановления,

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Временная администрация страховой организации ООО "СК "Большая Медведица",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, ООО Страховая компания "Большая Медведица" (далее - общество) отказано в удовлетворении требований об отмене постановления ФСФР России о назначении административного наказания от 13 марта 2012 года N 12-140/пн и постановления о назначении административного наказания от 30 мая 2012 года N 12-334/пн. за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации с наложением штрафа в совокупном размере 1.000.000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Большая Медведица" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование указывает на то, что неправомерными действиями и бездействием ФСФР России нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку они привели к банкротству организации.

Федеральной службой по финансовым рынкам заявлено ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Центральный Банк Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Представитель ООО "СК "Большая Медведица" в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель административного органа в судебном заседании и представительном отзыве возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Некоммерческое партнерство "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Временная администрация страховой организации ООО "СК "Большая Медведица", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к их отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при осуществлении страхового надзора ФСФР России было установлено, что размер уставного капитала ООО "СК "Большая Медведица" в нарушение пункта 3 статьи 25 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон) не соответствует величине, установленной этим Законом - по состоянию на 15 марта 2012 года по данным единого государственного реестра субъектов страхового дела размер уставного капитала общества составлял 57.000.000 руб., что ниже установленного Законом минимального размера уставного капитала (120.000.000 руб.)

ФСФР России выдано предписание от 13 апреля 2012 года N 12-ЮБ-13/16046 об устранении в срок до 10 мая 2012 года данного нарушения и приведении размера уставного капитала в соответствие с требованиями страхового законодательства, представлении в ФСФР России информации о выполнении установленных законодательством требований к величине уставного капитала, с приложением подтверждающих документов, включая Устав и свидетельство о регистрации.

В связи с не выполнением указанного предписания в установленный в нем срок, в соответствии с пунктом 4 статьи 32.6 Закона, Приказом от 14 июня 2012 года N 12-1454/пз-и действие лицензии заявителя было приостановлено, после чего Приказом ФСФР России от 24 июля 2012 года N 1201892/пз-и лицензия заявителя на осуществление страхования была отозвана на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона. Данные Приказы, как и указанное выше Предписание не были обжалованы заявителем в установленном порядке.

Приказом ФСФР России от 11 сентября 2012 года N 12-2313/пз-и на основании ходатайства временной администрации полномочия исполнительного органа страховой организации ООО Страховая компания "Большая Медведица" в связи с препятствием осуществлению функций временной администрации приостановлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 13н, Постановления Правительства РФ от 29 августа 2011 года N 717 об утверждении Положения о ФСФР России, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и недействительным оспариваемого Приказа, наличии оснований для назначения временной администрации, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 13н.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно постановлению от 13 марта 2012 года N 12-140/пн ООО "СК "Большая Медведица" не представило отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год, обязанность по представлению которой установлена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05 августа 2002 года N 77н "Об отчете о составе акционеров (участников) страховой организации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

По состоянию на 22 февраля 2012 года, а также на момент составления протокола об административном правонарушении N 12-124/пр-ап (29 февраля 2012 года) отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год на бумажном оригинале обществом в ФСФР России представлен не был, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статей 19.7.3 КоАП Российской Федерации.

Как на момент совершения обществом правонарушения, так и на момент возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения постановления от 13 марта 2012 года N 12-140/пн, решение ФСФР России об отзыве лицензии общества на осуществление страхования С N 3269 50 принято не было, таким образом, общество было обязано представить в ФСФР России отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год.

У общества имелась возможность представить в ФСФР России отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год в срок до 20 января 2011 года, установленный Приказом, однако данная обязанность не была им исполнена.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении на дату составления протокола об административном правонарушении в ФСФР России отчета о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год установлена и подтверждается материалами дела.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд в части требований об оспаривании постановлений о привлечении общества к административной ответственности, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений ФСФР России от 13 марта 2012 года N 12-140/пн и от 30 мая 2012 года N 12-334/пн.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ФСФР России на Банк России.

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-132053/12-79-1362 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Большая Медведица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева