Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11445/13 по делу N А40-138120/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-138120/12-146-293

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВПК "Привет": Бакланов М.Н. по доверенности от 27.09.2011 б/н

от ответчика - ООО "ВИПКонд": Голощапов А.М. по доверенности от 09.09.2013 N 10/13

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-полиграфическая компания "Привет"

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-полиграфическая компания "Привет" (ОГРН 1097746740046; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПКонд" (ОГРН 1077759411950; г. Москва)

о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-полиграфическая компания "Привет" (далее - ООО "ВПК "Привет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПКонд" (далее - ООО "ВИПКонд", ответчик) о расторжении договора подряда от 30.11.2010 N К-031/10 и взыскании 727.815 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда отменено, в иске отказано. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены юридическим лицом, а участником гражданско-правовых отношений, возникших из представленного истцом договора, является физическое лицо.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ВПК "Привет" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВПК "Привет" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 30.11.2010 N К-031/10, согласно которому ответчик (исполнитель) поставляет необходимое оборудование, материалы и выполняет монтажные работы по системе кондиционирования. Также заявлено требование о взыскании убытков в размере 727.815 руб.

Исковые требования основаны, в том числе, на пункте 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком - ООО "ВИПКонд" ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные заключенным договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, указав на то, что ответчик в свою очередь не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены юридическим лицом - ООО "ВПК "Привет", а участником гражданско-правовых отношений, возникших из представленного истцом договора от 30.11.2010 N К-031/10, является физическое лицо - Шинкарь Олег Маркович.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора, судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, выраженные в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истцом представлена в дело копия договора от 30.11.2010 N К-031/10, заключенного между Шинкарем Олегом Марковичем (заказчик) и ООО "ВИПКонд" (исполнитель), предметом которого является подрядные работы по системе кондиционирования в квартире по адресу: г. Москва, ул. Грязодубовой, дом 2, квартира 134. При этом, договор подписан Шинкарем О.М., но с проставленной на подписи печатью ООО "ВПК "Привет" и внесенными рукописно реквизитами заказчика (т. 1 л.д. 62-70).

Также судом первой инстанции приобщена к материалам дела копия договора от 30.11.2010 N К-031/10, представленная ответчиком, где сторонами договора являются ООО "ВПК "Привет" (заказчик) и ООО "ВИПКонд" (исполнитель), а предметом - подрядные работы по системе кондиционирования в офисных помещениях ООО "ВПК "Привет" по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, дом 27, строение 24. При этом, от имени заказчика договор подписан генеральным директором истца Тороповым А.В. (т. 1 л.д. 8-16).

Из материалов дела не усматривается представление и исследование этих документов в подлинниках.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, согласно части 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде апелляционной инстанции был представлен еще один вариант спорного договора подряда, заключенный между Шинкарем Олегом Марковичем (заказчик) и ООО "ВИПКонд" (исполнитель), предметом которого являются подрядные работы по системе кондиционирования в квартире по адресу: г. Москва, ул. Грязодубовой, дом 2, квартира 134. При этом договор подписан Шинкарем О.М. от своего имени, без печати юридического лица и без указания реквизитов заказчика (т. 2 л.д. 40-48).

Дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приобщая представленный ответчиком договор, не выяснил какое отношение имеет Шинкарь О.М. к договору, представленному истцом, а также не предпринял мер к исследованию подлинного договора, представленного истцом. При этом, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также немотивированно отклонены ходатайства сторон о проведении соответствующей экспертизы. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение норм процессуального права.

Также суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в деле имеется три договора с участием ответчика, считает, что судами в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не установлено, на основании какого договора заявлены исковые требования и не исследовались вопросы, касающиеся полномочий лиц, подписавших спорные договоры, а также в отношении каких работ были заключены каждый из этих договоров. Кроме того, судом не выяснен интерес Шинкаря О.М. в заключении договора, представленного истцом, на выполнение подрядных работ в жилом помещении (квартире), не принадлежащем истцу.

Судами также оставлены без проверки обстоятельства выполнения, сдачи-приемки и оплаты выполненных работ, на которых основаны исковые требования.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о расторжении спорного договора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Согласно материалам дела, истец ссылается на неподписанный им акт о приемке выполненных работ от 04.07.2011, где адресом стройки указан Пресненский Вал, д. 27, стр. 24, г. Москва, офисные помещения (т. 1 л.д. 87), тогда как просит о расторжении договора с иным адресом стройки - ул. Грязодубовой, д. 2, кв. 134, г. Москва (т. 1 л.д. 62). При этом, отказываясь от приемки работ, заказчик лишь указал, что работы произведены некачественно, не в срок, а оборудование не исправно. То есть, недостатки заказчиком не конкретизированы. Суду также необходимо обратить внимание на нахождение либо отсутствие на территории города Москвы такой улицы как Грязодубовой.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для вывода о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в связи с неполным установлением обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права, кассационная коллегия не может признать решение и постановление законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, на основании исследования и оценки подлинных документов установить из какого договора вытекают исковые требования, между кем был заключен спорный договор; исследовать вопросы заключения спорного договора, касающиеся полномочий лиц, его подписавших, и в случае необходимости рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду; предложить сторонам представить подлинные доказательства выполнения, сдачи-приемки и оплаты выполненных работ, на которых основаны исковые требования; при дальнейшей необходимости исследовать положения спорного договора о гарантиях и качестве работ (п. 4), а также о порядке сдачи-приемки работ (п. 6); произвести соответствующие действия в соответствии со статьей 161 АПК РФ и, определив подлежащие применению нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-138120/12-146-293 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов